№ 12-30/2018 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года с. Кизильское

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинского области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. никто его не останавливал, он отъезжал от летнего кафе, но когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль стоял на стоянке, двигатель был заглушен, ехать он никуда не собирался, такого признака опьянения как шаткая походка у него не было, поскольку он передвигается только на коляске. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай ФИО3 управлял транспортным средством ЛАДА-219178 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил, в связи с чем сотрудники ДПС предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых, у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,27 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. В акте указано время проведения освидетельствования, номер прибора, которым оно проводилось, данные о дате последней поверке прибора, которые подтверждены свидетельством о поверке.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтвердил своей подписью, чего не отрицал в судебном заседании, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В связи с установленным у водителя ФИО3 состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении так же содержит сведения о согласии ФИО3 с совершенным правонарушением.

Таким образом, факт управления ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом № освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4,5), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные документы ФИО3 подписаны, в них имеются записи о согласии ФИО3 с указанными в документах сведениями. Сам ФИО3 подписание документов не отрицал, точное количество подписанных им документов назвать не смог. Тот факт, что ФИО3 не читал подписанные им протоколы, акт и постановление не свидетельствует об их недействительности, поскольку принуждение ФИО3 сотрудниками ГИБДД к подписанию указанных документов в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО3, о том, что сотрудники ДПС не останавливали его автомобиль на 75 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай, а подъехали, когда тот стоял на стоянке у кафе «Регион», на квалификацию содеянного не влияют и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Кафе «Регион» расположено на 

<

данные изъяты> автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай. Из показаний ФИО3 следует, что он отъехал на автомобиле со стоянки по полевой дороге, которая проходит рядом с автодорогой Магнитогорск-Кизильское-Сибай (между трассой и заправкой), а затем по той же дороге подъехал к кафе, после чего к его автомобилю сзади подъехали сотрудники ДПС. То, что ФИО3 отъезжал от кафе, а после того, как вернулся, к нему подошли сотрудники ДПС, подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО4 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что автомобиль под управлением ФИО3 был замечен сотрудниками ДПС, когда он выезжал на стоянку кафе с полевой дороги. Тот факт, что ФИО3 не видел патрульный автомобиль на автодороге, не свидетельствует о том, что его там не было и сотрудники ДПС не видели ФИО3, управляющего автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы ФИО3 о том, что он употреблял спиртное после того, как вернулся с полевой дороги к кафе, суд расценивает как способ защиты и отвергает их.

Доводы ФИО3 о том, что его машина не поедет, если он не пристегнут ремнем безопасности, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, ФИО3 суду пояснил, что если водитель не пристегнут ремнем безопасности машина издает звуковой сигнал, но передвигаться при этом может.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 реализовал в полном объеме, принимая участие в судебном заседании. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья