К делу № 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на здание с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей - 5, в т.ч. подземных - 1, год завершения строительства – 2017, материал наружных стен – из прочих материалов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Свои требования истец мотивирует следующим: по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО6 в собственность объект незавершенного строительства: нежилое здание общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности - 3%, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1 договора). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешенное использование земельного участка, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – для строительства административного здания. На основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> Участок предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства. Право аренды подтверждается договором о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2013 г. по заявлению ФИО5 был признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу. По жалобе администрации решение суда прошло апелляционную и кассационную инстанции, осталось без изменения. Решение суда исполнено. Получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 08.04.2014 г. выдал разрешение на строительство 7-этажного административного офисного здания по 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 31.03.2016 г. разрешение на строительство было переоформлено с ФИО5 на ФИО6 Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 01.11.2016 г. разрешение на строительство было переоформлено с ФИО6 на ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2017 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2013 г. было отменено в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено Министерство обороны РФ. При этом на момент отмены решения суда на основании имеющихся у истца правоустанавливающих документов им на земельном участке по 

<

адрес> было возведено 4-хэтажное нежилое здание. Истцом принято решение не возводить здание надземной этажностью более 4-х, чтобы не нарушать сложившуюся в данном районе этажность застройки. Строительство завершено, что подтверждается техническим планом здания с кадастровым номером № назначение – нежилое здание, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2017 г., материал наружных стен - из прочих материалов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Строительно-техническим заключением ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ» подтверждено соответствие объекта строительным нормам и правилам, безопасность для жизни и здоровья граждан. Таким образом, истцом на законных основаниях был создан объект недвижимого имущества, сдать в эксплуатацию который у истца нет возможности в связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2013 г. о понуждении Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдать разрешение на строительство. В связи с этим истец обратился в суд.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в части площади спорного строения, просил указать ее как 3 034 кв.м. на основании данных, имеющихся в техническом плане здания.

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями: обязать ФИО1 снести самовольно возведенное 4-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования г. Краснодар указала, что во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2013 г. департаментов архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ г. № на строительство «административного здания по 

<

адрес>» 7-этажное административное здание (площадь застройки - 

<

данные изъяты> кв.м.) на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2017 г., в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодар в выдаче разрешения на строительство на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и обязании выдать разрешение на строительство - отказано. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> расположен незавершенный строительством объект - 4-х этажное нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, спорное строение возведено без получения соответствующего разрешения на строительство. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЮКС и К» для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста (без малярно-жестяных работ) с административными помещениями. На основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором указанного земельного участка. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка - для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста (без малярно-жестяных работ) с административными помещениями. Однако, как следует из представленных материалов, на спорном земельном участке расположено 4-х этажное нежилое здание. Кроме того, спорное строение возведено без получения соответствующего разрешения Федерального агентства воздушного транспорта, поскольку строительство административного здания ведется в приаэродромной территории, в полосе подходов аэродрома на удалении 1200 метров от взлетно-посадочной полосы. Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции РФ в которой говорится что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В отношении незавершенного строительством 4-х этажного нежилого здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешения на строительство; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с этим спорный объект является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, удовлетворив встречный иск.

Представитель третьего лица - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО3» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление Администрации муниципального образования г. Краснодар. Ранее предоставлял письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо - Министерство обороны РФ в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее в суд поступили возражения представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7, в соответствии с которыми Министерство обороны РФ возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении, также просит признать доводы, изложенные в судебной экспертизе критическими по указанным в возражениях доводам и не применять в рамках гражданского дела.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО6 в собственность объект незавершенного строительства: нежилое здание общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности – 3%, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1 договора). 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 934 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЮКС и К» для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста (без малярно-жестяных работ) с административными помещениями. 

На основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором указанного земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2013 г. по заявлению ФИО5, который ранее являлся арендатором указанного земельного участка, был признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: 

<

адрес>. 

По жалобам администрации муниципального образования г. Краснодар решение суда прошло апелляционную и кассационную инстанции, осталось без изменения. Решение суда исполнено. 

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ выдал разрешение на строительство 7-этажного административного офисного здания по 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 31.03.2016 г. разрешение на строительство было переоформлено с ФИО5 на ФИО6

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 01.11.2016 г. разрешение на строительство было переоформлено с ФИО6 на ФИО1

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2017 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2013 г. было отменено в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено Министерство обороны РФ.

Первомайским районным судом г. Краснодара при новом рассмотрении дела в порядке процессуального правопреемства в качестве административного истца выступал ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2017 г., в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодар в выдаче разрешения на строительство на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и обязании выдать разрешение на строительство - отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Первомайский районный суд указал, что «суд полагает, что в результате нарушения заявителем требований воздушного законодательства может возникнуть опасность, как для полетов воздушных судов, так и для жизни и здоровья граждан, которые могут находиться в здании, принадлежащем заявителю».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований исходя из предположения о возможном нарушении прав и законных интересов третьих лиц и предположении об опасности расположения спорного строения для полетов воздушных судов.

Между тем, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2013 г. вплоть до его отмены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2017 г. считалось вступившим в законную силу и фактически было исполнено, разрешение на строительство истцу было выдано.

При этом истец ФИО1 утверждает, что на момент отмены решения суда на основании имеющихся у него правоустанавливающих документов им на земельном участке по 

<

адрес> было возведено 4-хэтажное нежилое здание. При этом им принято решение не возводить здание надземной этажностью более 4-х, чтобы не нарушать сложившуюся в данном районе этажность застройки. Строительство завершено, что подтверждается техническим планом здания с кадастровым номером № назначение – нежилое здание, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2017 г., материал наружных стен - из прочих материалов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Строительно-техническим заключением ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ» подтверждено соответствие объекта строительным нормам и правилам, безопасность для жизни и здоровья граждан. 

Таким образом, истец полагает, что им на законных основаниях был создан объект недвижимого имущества, сдать в эксплуатацию который у истца нет возможности в связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2013 г. о понуждении Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдать разрешение на строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд учел также мнение представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО3» Министерства обороны РФ.

Для разрешения спорных вопросов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным требованиям, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Возведение нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, не будет создавать угрозу безопасности полета воздушных судов.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что спорное здание соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу безопасности полета воздушных судов.

В связи с этим суд признает необоснованной позицию третьих лиц о нарушении их прав и законных интересов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих данную позицию.

Также суд считает несостоятельной позицию Администрации муниципального образования г. Краснодар о наличии в спорном строении признаков самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что указанное строение возведено на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство «административного здания по 

<

адрес>» 7-этажное административное здание (площадь застройки - 

<

данные изъяты> кв.м.) на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что вышеуказанное разрешение на строительство кем-либо отменено или прекратило свое действие.

Таким образом, спорный объект не обладает таким признаком самовольной постройки, как возведение ее без соответствующей разрешительной документации.

Как уже установлено судом, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которым ФИО1 владеет на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с Администрацией муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, на основании права аренды на земельный участок и закона, ФИО1 имеет право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с доводами администрации муниципального образования г. Краснодар вид разрешенного использования указанного земельного участка – для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста (без малярно-жестяных работ) с административными помещениями, что не соответствует фактическому использованию, поскольку ФИО1 на нем возведено 4-х этажное нежилое здание.

Однако в материалы дела представлен приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес>», в соответствии с которым вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на основной вид разрешенного использования – «для строительства административного здания».

Таким образом, судом установлено, что спорное строение возведено надлежащим владельцем земельного участка в соответствии с установленным для данного участка видом разрешенного использования, на основании выданного в установленном порядке и не отмененного разрешения на строительство, при его строительстве соблюдены градостроительные требования, противопожарные нормы, санитарные нормы и правила, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не будет создавать угрозу безопасности полета воздушных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права собственности на спорное строение за ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей – 5, в т.ч. подземных – 1, год завершения строительства – 2017, материал наружных стен – из прочих материалов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, количество этажей - 5, в т.ч. подземных - 1, год завершения строительства – 2017, материал наружных стен - из прочих материалов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: