№ 2-2059/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-001485-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, третьи лица - ПАО Банк «ФК «Открытие» и Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ПАО «БинБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 96 192,31 руб. в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Также истец указывает, что 

<

дата> ПАО Банк «ФК «Открытие» уступил права требования на задолженность заемщика по договору, на основании договора уступки прав требования. 

<

дата> ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком было внесено 42 574,82 руб., в результате задолженность составляет 53 617,49 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в размере 53 617,49 руб., которая состоит из процентов на непросроченный основной долг – 53 617,49 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В процессе рассмотрения спора протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК «Открытие».

В процессе рассмотрения спора протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по РО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила возражение на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Третьи лица представители ПАО Банк «ФК «Открытие» и Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно ст. 428 ГК РФ данный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

Согласно тарифов и условий обслуживания кредитных карт от 

<

дата>, 30 дней льготного периода, размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности (но не менее 300 руб.). Срок внесения ежемесячного платежа - до 25 числа следующего за отчетным (л.д. 6).

На анкете-заявлении от 

<

дата> имеется отметка о том, что ответчик ознакомился и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка которые были предоставлены ответчику для ознакомления в письменном виде, стоит подпись ответчика (л.д. 7). 

Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствует о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенной банком.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. 

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал», АО «БИНБАНК Диджитал» 01.01.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<

дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №

Согласно предмету указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых о информацией о заёмщиках, размере и объёме уступаемых прав требований, содержится в приложении № к договору (л.д. 17-24). Согласно реестра заемщиков ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору заключенному 

<

дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 № № в сумме 96 192,31 – просроченные проценты (обратная сторона л.д. 25).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> (гражданское дело №) иск ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредиту № № от 

<

дата> в сумме - 82 251,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2999,79 руб.

В соответствии с ответом на запрос суда ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ФИО2 сообщено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП находилось исполнительное производство № от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Таганрогским городским судом о взыскании задолженности в размере 85 251,08 руб. с должника ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 

<

дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем сообщено, что в соответствии с п.12.6.15.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сроки хранения документов исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством. Приказом ФССП России от 29.06.2021 № 348 утвержден «Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения». Перечень является основным нормативным документом, устанавливающим сроки хранения документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций. Согласно Перечня срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов друг их органов, а так же нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства) составляет три года. Таким образом, материалы ИП уничтожены, по срокам хранения предоставить сведения о направлении ИД не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> в пользу правопредшественника истца (ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> в сумме - 82 251,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2999,79 руб.

Поскольку кредитор, получил судебную защиту по основному требованию в пределах срока исковой давности, то по этим требованиям исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с нормами процессуального права, для выяснения юридически значимых обстоятельств и правильного применения положений статьи 207 ГК РФ об исчислении срока исковой давности в отношении дополнительных требований, судом установлено, что правопредшественник истца обратился к судебным приставам-исполнителям с исполнительным листом в установленный срок.

Суд также приходит к выводу, что проценты за пользование займом по кредитному договору от 

<

дата> начисляются ежемесячно, то есть относятся к категории периодических платежей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

Позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

В пункте 25 приведенного обзора содержатся разъяснения о том, что положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что поскольку кредитор получил судебную защиту по основному требованию в пределах срока исковой давности, решение суда было исполнено в 

<

дата> (

<

дата> окончено исполнительное производство), то по этим требованиям исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа, являются основанными на законе.

До обращения в Таганрогский городской суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ООО «Феникс» (правопредшественник истца). 

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 96 192,31 руб. Определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Первоначально к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в 

<

дата> (

<

дата> был вынесен судебный приказ.). Истец обратился в суд с данным иском 

<

дата>.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, поскольку это не имеет правового значения при наличии установленного факта погашения основного долга в 

<

дата> (

<

дата>) и пропуска срока исковой давности истца о взыскании процентов. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе от исковых требований в полном объеме, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, третьи лица - ПАО Банк «ФК «Открытие» и Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по РО, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.