Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к И о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к И о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе ее автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № ФИО2 Поскольку на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в И ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Для установления размера ущерба ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению П № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 415 600 рублей. Страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 35 500 рублей. В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 364 500 рублей И доплатило лишь 115 600 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать со И в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 248 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 333 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик И явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак №, автомобиля VolvoXC 90 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах. В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в И согласно полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ И произвело страховую выплату в размере 35 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в П.

Согласно заключению П № стоимость ремонта автомобиля BMW Х3 с учетом износа составила 415 600 рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения на сумму 115 600 рублей, из которых 10 000 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение независимой оценки.

Таким образом, страховая компания оплатила по данному страховому случаю восстановительный ремонт автомобиля на сумму 141 100 рублей (35 500 руб. + 105 600 руб.)

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводами экспертизы, проведенной Ц, подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 на сумму 157 866 рублей, при этом заключением эксперта определен комплекс ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, более того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения на сумму 16 766 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выплатив тем самым страховое возмещение в том размере, который определен по результатам судебной экспертизы 141 100 + 16 766 = 157 866.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части доплаты страхового возмещения в сумме 16 766 рублей, однако решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с произведенной ответчиком оплатой спорной суммы в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма в размере 16 766 рублей выплачена истцу после обращения с исковым заявлением в суд, она подлежит учету при расчете штрафа, который по вышеуказанным правилам составит 8 383 рубля (16 766 рублей х 50%).

Исходя из анализа обстоятельств дела судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 333 рубля 16 копеек

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период истцом произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно выставленного Ц счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение эксперта за выход в судебное заседание составило 2 000 руб.

Судом удовлетворены требования истца на 6,7 % от заявленного размера: 16 766 / 248 900 * 100% = 6,7%.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчик обязан оплатить услуги эксперта в размере 6,7 % от 2 000 руб. или 134 рубля, соответственно истец 93,3 % или 1 866 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 854 рубля 47 копеек от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к И о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать со И в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 766 руб. В данной части решение суда к исполнению не обращать.

Взыскать со И в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 8 383 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 29 383 (Двадцать девять тысяч триста восемьдесят три) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к И о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке отказать.

Взыскать со И в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки в счет оплаты вознаграждения эксперта за выход в судебное заседание 134 (Сто тридцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц в счет оплаты вознаграждения эксперта за выход в судебное заседание 1 866 (Одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать со И в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 1854 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян