Дело № 1-952/2019 (УИД 78RS0005-01-2019-005825-51)

17 сентября 2019 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., при секретаре Петровой В.С., с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Баулина А.И., потерпевшего ФИО3

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ранее судимого:

- 13 марта 2019 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 17 апреля 2019 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, в магазине «

<

А>», в 

<

Х>, умышленно из корыстных побуждений ввел продавца магазина «

<

А>» "М" в заблуждение относительно того, что лежащий в указанном выше магазине на прилавке возле кассы мобильный телефон «

<

Т>» принадлежит ему, что не соответствовало действительности, после чего похитил принадлежащий "В" мобильный телефон марки «

<

Т>», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил "В" материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого ему понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участвующие в рассмотрении дела государственный обвинитель, потерпевший и защитник возражений не имели. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

...>.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания, в соответствии ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО2 в течение испытательного срока, назначенного приговором Смольнинским районным судом Санкт - Петербурга от 13.03.2019 года, с учетом данных о личности подсудимого и его поведения в период испытательного срока, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, указывающих на его стремление к исправлению, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 13.03.2019 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, при постановлении приговора в особом порядке, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Приговор Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 13.03.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кассовый и товарный чек, квитанцию и CD-диск - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «

<

Т>»- оставить у законного владельца, освободив от ответственного хранения.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: