дело №2-19/2019 (№ 2-2818/18)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 274075.62 руб., величину УТС в размере 13400 руб., штраф в размере 143737.81 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.» (л.д.122).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ 21099, госномер №, под управлением ФИО4,

-ФИО5, госномер №, под управлением ФИО3

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована страховой компанией НАДЕЖДА.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, Истец предъявил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил потерпевшему компенацию в размере 61424.38 руб. (л.д.35).

Однако истец считает, что выплаченной компенсации явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику, для определения ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «

<

данные изъяты>, - стомиость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 348210.45 руб. величина УТС – 23809.85 руб.

За проведение оценки истец уплатил 10000 руб.

Поскольку страховая компания уклонилась от выполнения требований досудебной претензии, истец обратился в суд.

В судебном заседании от 16.01.2019 г. представитель истца ФИО2 поддержала уточненные требования.

Представитель страховой компании в суд не явился. Однако от представителя ответчика Черной К.П., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об уменьшении неустойки, расходов и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке. Она же просила назначить повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 69).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля ФИО5, госномер №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материале дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, госномер №, в регионе, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

3). Определить величину УТС автомобиля ФИО5, госномер № поврежденного в ДТП от 25.04.2017, с учетом ответа на первый вопрос.

Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «ПрофэкспертЮг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПрофэкспертЮг» от ДД.ММ.ГГГГ - известно, что все заявленные повреждения автомобиля ФИО5, госномер №, указанные в акте осмотра №№ ООО «Экспертиза –Юг» и акте осмотра №№ ООО «Гермес» по локализации и механизму их обрахования не протииворечат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в едином механизме в результате данного ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, госномер №, составила без учета износа 335500 руб.

-величина УТС составила – 13400 руб. (л.д.78).

По ходатайству предстаивтеля страховой компании суд допросил эксперта ООО «ПрофэкспертЮг» ФИО6 об обстоятельствах проведенного исследования.

Будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО6 поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что ошибочно не записал всю исследовательскую часть в заключении, в действительности он проводил графическое исследование ДТП, замерял повреждения по высотам АМТС.

Вместе с тем, учитывая возражения и ходатайство представителя страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, районный суд назначил проведение дополнительной экспертизы, для определения характера возникновения механических повреждения имеющихся на пострадавшем транспортном средстве (л.д.137, 138).

Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же экспертному учреждению ООО «ПрофэкспертЮг». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил отвод эксперту ФИО6, как нобоснованный.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении дополнительной экспертизы №№ г., экспертами ООО «ПрофэкспертЮг» дополнительно установлено, что все заявленные повреждения автомобиля ФИО5, госномер №, указанные в акте осмотра №№ ООО «Экспертиза–Юг» и акте осмотра №№ ООО «Гермес» по локализации и механизму их обрахования не протииворечат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в едином механизме в результате данного ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела;

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО6, проводивший данную экспертизу подтвердил доводы составленного им судебного заключения. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (335500 + 13400) – 61424.38 = 287475.62 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 143737.81 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит применить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 287475.62*1%*254 = 722568.38 руб. 

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.10).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ПрофэкспертЮг» об оплате судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 45000 руб. и 18000 руб., соответственно, суд приходит к следующему (л.д.77, 142).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО9 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 274075.62 руб., величину УТС в размере 13400 руб., штраф в размере 143737.81 руб., неустойку в размере 287475.62 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофэкспертЮг» 63000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 8949.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников