Судья Полыгалов В.С. 

Дело № 22К-1769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Любимова В.А. в интересах подозреваемого Р. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года, которым 

заявителю Любимову Валентину Александровичу, действующему в интересах подозреваемого Р., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Любимов В.А. в интересах подозреваемого Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции (дислокация с. Елово) следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Осинский» Т. об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Р. и защитника Любимова В.А. о не уведомлении Р. о возбуждении в отношении него уголовного дела. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Любимов В.А. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов указывает, что о возбуждении уголовного дела в отношении Р. следователь не уведомил его и подзащитного, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о нарушении следователем Т. положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Рассмотрев ходатайство, отказав в его удовлетворении, следователь не поставил об этом их в известность и в нарушение норм уголовно-процессуального закона в дальнейшем проводил с Р. следственные действия в отсутствие защитника. Просит судебное решение отменить, признать действия следователя незаконными, нарушающими конституционное право на защиту и затрудняющее доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя – адвоката Любимова В.А., подозреваемого Р. и не затрудняет их доступ к правосудию.

Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Любимова Валентина Александровича в интересах подозреваемого Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Любимова В.А.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись