Производство № 2-1479/2020

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 16 ноября 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 43 мин. на 22 километре трассы Пригородное – Возжаевка - Ромны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota CRESTA г/н №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки Mazda TITAN г/н №, принадлежащая истцу на праве собственности и под управлением ФИО3. Ответчик ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения пп. 9.10, в связи с чем был признан виновником указанного дорожного происшествия, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Кроме того, ответчик не исполнил требования законодательства в части обязательного страхования автогражданской ответственности, и управлял автомобилем в отсутствие соответствующих документов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности было причинено множество механических повреждений. Фактически транспортное средство не подлежит восстановлению. Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО4. обратился к независимому оценщику Ип ФИО5 По результатам осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, из которого усматривается, что стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составляет 554 400 рублей, а поскольку восстановление экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 529 000 рублей, то экспертом определена стоимость годных остатков 67 325 рублей, и определен размер причиненных истцу убытков путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля до ДТП стоимости годных остатков. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составил 461 675 рублей. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем очевидно, что разрешение сложившейся ситуации в несудебном порядке невозможно. По общему правилу защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе путем возмещения убытков. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 461 675 рублей; расходы за отправку телеграммы в размере 428 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 817 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял. 

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты в районе 22 километра трассы 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки Toyota CRESTA г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки Mazda TITAN г/н №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждена кабина и будка. 

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуту находясь по адресу: район 22 километра трассы 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с Mazda TITAN г/н №. Таким образом, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место, по вине водителя ФИО2 который, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Toyota CRESTA г/н №, в районе 22 километра трассы 

<

адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Mazda TITAN г/н № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mazda TITAN г/н № принадлежащему ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: кабины, будки. 

Истец является собственником автомобиля марки Mazda TITAN г/н №, что подтверждается материалами дела, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 19 №. 

Собственником автомобиля марки Toyota CRESTA г/н №, является ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом, и не опровергалось в судебном заседании. 

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об определении размера ущерба причиненному владельцу транспортного средства Mazda TITAN, согласно которому стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda TITAN г/н № составляет: без учёта износа деталей – 995 300 рублей, с учётом износа деталей – 554 000, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 529 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 67 325 рублей; рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков – 461 675 рублей.

В заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы отчета в этой части ответчиком не оспаривались.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение и дополнение к нему принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновник ДТП ФИО2 обязан возместить истцу вред, причиненный по его вине, поскольку на момент ДТП автомобиль марки Toyota CRESTA г/н № являлся его собственностью, и в момент ДТП ФИО2 управлял данным автомобилем. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 461 675 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 817 рублей 00 копеек, подтверждённые чекам-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате телеграммы в размере 428 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей, за оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражений о несоразмерности затраченных истцом расходов на юридические услуги не заявлял, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения заявленных требований, расходы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России в г. Белогорске, ИНН №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОВД г. Белогорска и Белогорского района ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 461 675 рубля, расходы по проведению оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 428 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ