Дело № 1- 377/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «27» сентября 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л., 

при секретаре Лазаренко Т.С. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение № ордер 255818

потерпевшей: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

03 июня 2019 года, около 09 часов у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в ограде 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К., для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, 03 июня 2019 года около 09 часов, ФИО1, действуя умышленно, вопреки воли собственника жилища, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, действуя из корыстных побуждений, подошел к окну дома, по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью личной наживы, руками открыл окно, через которое незаконно проник в жилище-дом, откуда, тайно похитил денежные средства в размере 250 000 рублей, принадлежащие гр. К., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей. После чего, с места преступления ФИО1 скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину по факту кражи у потерпевшей К. признал полностью, показал, 02.06.2019г. около 09 часов, он употребив спиртное, пошел к К., которые проживают по адресу: 

<

адрес> а, чтобы. По приходу к ним домой, он обнаружил, что хозяева дома отсутствуют и у него возник преступный умысел, украсть деньги из дома К., так как он знал, что в доме есть деньги. Пластиковое окно было открыто вверх в режиме проветривания, он встал на металлическую бочку, расположенную около данного окна, надавил на створку окна оно открылось, он залез через окно, напротив окна в комнате стоит стол, на котором находилась картонная коробка, которая была открыта, в ней находились деньги, разными купюрами 5 000 рублей, 2000рублей и несколько по 1 000 рублей, он деньги быстро взял все деньги, несколько купюр находилось в пакетике прозрачном он их оттуда достал, сразу же вышел из дома обратно, через окно, его не закрывал решил уехать до 

<

адрес> на такси за 15 000 рублей. Где по приезду стал употреблять спиртное, часть денег потратил на подарки детям, кроме того дал им по 5000 рублей, тратил деньги на приобретение спиртного. 06.06.2019 года приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП «Домнинское» по подозрению в совершении кражи денег у К. в 

<

адрес>. У него в барсетке осталось 51400 рублей, купюрами 5000 рублей- 10 штук, 200 рублей -2 штуки и одна купюра 1 000 рублей, которые он выдал сотрудникам полиции. 

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что 21.05.2019г. по 05.06.2019г. она находилась в больнице. 05.06.2019 года выписали из больницы и муж сообщил, что 03.06.2019 года он отсутствовал дома с утра до 15 часов, в вечернее время он обнаружил отсутствие денег в сумме 250 000 рублей, которые они хранили в картонной коробке в шкафу на 1 этаже в зале, деньги были разными купюрами 5 000, 2000 и несколько купюр по 1000. В период его отсутствия рабочий ФИО1 должен был ремонтировать грузовую машину ЗИЛ во дворе их дома. По факту кражи она написала заявление в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 250 000 рублей, который для нее является значительным. Ей возвращены деньги в сумме 51400 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных в ходе расследования следует, что 03.06.2019 года, его жена находилась в больнице, он собирался ехать в город по делам. У них дома в шкафу в зале на первом этаже, в картонной коробке из-под детской обуви, хранились деньги, перед выходом из дома он из данной коробки взял 2 000 рублей, в коробке осталось 250 000 рублей, купюрами 5 000, 2000 и несколько по 1000 рублей. Он уехал вместе с М. и позвонил ФИО1, чтобы он шел и ремонтировал грузовую машину ЗИЛ. Перед отъездом у него было открыто окно в зале на первом этаже в режиме проветривания вверх. Из Читы он вернулся примерно в 15 часов и лег спать, проснулся около 20 часов, начался дождь, он решил закрыть окно, подошел к нему обнаружил, что окно открыто, сорвана москитная сетка, сразу же решил проверить деньги в коробке, обнаружил, что денег нет. Он позвонил ФИО1 на сотовый телефон, но он его сбросил. 04.06.2019 года ему позвонила Нина, у которой проживал ФИО1 и спросила у него, где В., он ей сказал, что у него пропали деньги, Нина сказала, что это он украл деньги и уехал к себе домой в 

<

адрес>. 05.06.2019 года он поехал за женой в больницу, по дороге домой рассказал ей о случившемся.06.06.2019 года они приехали в полицию и сообщили о краже. В совершении данной кражи он подозревает только ФИО1, который у него работал, около 1,5 месяца. (л.д.- 52-55)

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он неофициально работает у К. в 

<

адрес>, с мая 2019 года у последнего начал работать ФИО1. 03.06.2019 года, около 08 часов он уехал в 

<

адрес> с К. Константином по поводу оформления документов на деляну. Когда они уезжали, то дома никого не было. Вернулись из Читы, около 15 часов, дома никого не было. Он сразу ушел к себе в тепляк, К. Константин зашел в дом, Затем вечером он ему сказал, что из дома украли деньги в размере 250 000 рублей. В совершении данной кражи они подозревает ФИО1, так как мимо собаки мог пройти только он (л.д. 73-76). 

Из оглашенных показаний свидетеля У. данных в ходе расследования следует, что она проживает с сожителем ФИО1 с января 2019 года, она его устроила на работу к К. на пилораму. 03.06.2019 года она находилась в гостях, звонила В., но не могла дозвониться. Затем на следующий день ей позвонил К. Константин и сообщил, что у него из дома пропала крупная сумма денег, и он подозревает в краже ФИО1. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что именно ФИО1 совершил кражу денег. Спиртными напитками Киргизов не злоупотребляет, характеризует его только с положительной стороны, как доброго, вежливого, отзывчивого человека. (л.д. 101-104).

Согласно заявлению гр. К. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.06.2019 года в период времени с 08 часов до 20 часов тайно похитило денежные средства в размере 250 000 рублей.(л.д.-3) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2019 года, следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, установлено место совершения кражи денежных средств. (л.д.- 4-13). 

Согласно протоколу явки с повинной, следует, что ФИО1, 03.06.2019 года около 09 часов совершил кражу денежных средств в размере 250000 рублей по адресу: 

<

адрес> а. (л.д.- 23-24). 

Согласно протоколу выемки от 07.06.2019 года, следует, что изъяты денежные средства у подозреваемого ФИО1 в размере 51 400 рублей. (л.д. 37-40)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены денежные средства в размере 51 400 рублей, которые являются предметом преступного посягательства, впоследствии признаны вещественным доказательством и возвращены под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 41-48) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 продемонстрировал обстоятельства проникновения в дом к потерпевшей и хищения денежных средств в сумме 250000 рублей, принадлежащих К. (л.д.- 56-61). 

По настоящему уголовному делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №164 по заключению выводов которой у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> которая не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Т.е в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ( л.д. 67-70) Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает ФИО1 ответственным и вменяемым за содеянное.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства, совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К., установлены из признательных показаний подсудимого ФИО1, показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, объективно согласуются с показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте с его участием, которое было проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, с протоколом явки с повинной, оформленной в соответствии со ст.42 УПК РФ, с совокупностью исследованных доказательств, все имеющиеся противоречия установлены в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. 

Суд оценивает показания потерпевшей К. правдивыми и достоверными, каких-либо данных о ее заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, кроме того, они согласуются с показаниями подсудимого, раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, и согласуются с показаниями свидетелей К., М., У., не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый незаконно, путем открытия окна, проник в жилище к потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество, что подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелем К. и по смыслу закона является совершением кражи с незаконным проникновением в жилище. 

Причинение значительного ущерба потерпевшей К. подтверждено стоимостью похищенного имущества, значимостью имущества для потерпевшей и ее материальным положением. 

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, и его семьи, иные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судим, на учёте в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» не состоит, проходил обследование в 2004 году по линии РВК с диагнозом умственная отсталость легкой степени, на учета в КНД не состоит, ранее не судим, старшим УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> П. характеризуется посредственно, У., с которой состоит в фактически брачных отношениях характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало возвращению части похищенных денежных средств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, ранее не судим, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей. 

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд считает признать в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем по следующим основаниям. Установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и сформировало у подсудимого умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшей. 

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при указанных выше условиях не может превышать двух третей максимального размера или срока, предусмотренного УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено. 

С учетом сведений о личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Гражданский иск, заявленный истцом К. о взыскании материального ущерба в сумме 198600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате кражи имущества установлена в судебном заседании, представленный расчет, взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, подсудимым расчет не оспорен, исковые требования признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет 4 -х месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовной инспекций, выплачивать ежемесячно материальный ущерб до полного возмещения по гражданскому иску, о чем предоставлять подтверждающие документы. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. материальный ущерб в сумме 198600 рублей.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 51400 рублей, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу, разрешить к использованию законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд. 

Судья К.Л. Кулакова