№ 2-37-2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 30 мая 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

12.11.2018г. истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В своем заявлении истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 86 месяцев под 9,9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, данный кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

С момента государственной регистрации ипотеки в силу закона (07.12.2012г.) объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора, что подтверждается закладной и выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором заключен договор поручительства №. 

В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов за пользование им должно было производиться ежемесячно в течение платежного периода не ранее 20 числа и не позднее 19.00 часов 28 числа (включительно) каждого месяца аннуитентными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако в течение срока кредитования и по настоящее время ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму соответствующей просроченной задолженности начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п.7.4.1 общих условий Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

- 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу по Кредиту;

- 

<

данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 

<

данные изъяты> - задолженность по пени по просроченным процентам;

- 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истец просит обратить взыскание на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете № т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

14.01.2019г. в Некрасовский районный суд обратились ФИО2 и ФИО3 со встречным исковым заявлением, требования по которому ими неоднократно уточнялись. В окончательном варианте просят суд признать недействительным договор купли-продажи закладных в части продажи долга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также при решении вопроса о продаже объектов залога на публичных торгах установить начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - Банка ВТБ (ПАО) по доверенностиглавный юрисконсульт ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения относительно образования задолженности у ответчиков по кредиту, начисления процентов и пени по кредитному договору. 

По встречному иску высказала позицию о том, что предъявленное заявление исковым не является.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 заявили о непризнании предъявленных к ним исковых требований.

После исследования всех представленных доказательств в судебном заседании 30.05.2019г. дали пояснения, суть которых состоит в том, что представленными банком доказательствами и пояснениями подтверждается сумма задолженности Г-вых перед банком по кредиту в том размере, который заявлен истцом, и они его не оспаривают.

В то же время они отказываются от заявленного ими требования о признании недействительным договора купли-продажи закладных в части продажи их долга, настаивают только на установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости.

Судом были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, в частности - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., график платежей, договор купли-продажи недвижимого имущества, закладная, расчет задолженности, экспертные заключения по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление и встречное исковое заявление подлежащимиудовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, поведение участников кредитного договора может быть обусловлено только условиями договора. 

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора и он считается ничтожным.

Истцом представлены суду доказательства заключения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 целевого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 86 месяцев под 9,9 % годовых для приобретения жилого помещения и земельного участка (т.1 л.д.32-40, 45-48).

В обеспечение исполнения договора, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.60-65), также в залог банку было передано приобретаемое имущество, о чем имеется закладная (т.1 л.д.41-44).

Из представленных документов следует, что ФИО1 лично и добровольно обратился в банк за получением кредита. При подписании кредитного договора и договора поручительства Г-вы работниками банка были ознакомлены с условиями кредита и согласны с ними. Таким образом, пороков заключения кредитного договора судом не установлено.

Истцом представлены доказательства фактического предоставления им ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заёмщика. Факт предоставления ему денежных средств по кредитному договору ответчик ФИО1 не оспаривает. 

По этим основаниям суд считает кредитный договор банком исполненным. Также доказано, что указанные денежные средства были предоставлены для покупки недвижимого имущества, на которое в целях обеспечения исполнения обязательств наложено обременение - ипотека в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, правила которой применяются к кредитному договору, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Суду истцом представлены доказательства того, что ответчиками неоднократно нарушены условия кредитного договора и установленные графиками платежей сроки возврата частей кредита. Поэтому истец вправе предъявить к ответчику требование о возврате всей суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

Судом признается и полагается в основу решения о взыскании с ответчиков денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по просроченному кредиту, просроченной плате за пользование кредитом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора (т.1 л.д.11-30). Кроме того, методика произведенного расчета и сам расчет суммы задолженности подробно и убедительно обоснованы представителем банка ФИО4 в судебном заседании с приобщением документов (т.2 л.д.16-32, 33-167).

Суммы расчета, предъявленные ко взысканию по просроченному долгу и просроченным процентам, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сторона ответчика в итоге также признает расчет обоснованным и верным. 

Подлежит также удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 24.06.1997г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.50 того же Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Суду представлена закладная, в соответствии с которой в залог Банку в обеспечение обязательств по кредиту предоставлено принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.4.2 договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель - Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В то же время в соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При рассмотрении данного дела усматривается, что истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 представлены доказательства относительно рыночной стоимости заложенного имущества, данные о рыночной стоимости объектов недвижимости которых имеют существенное расхождение.

Так, согласно отчету № об оценке недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

адрес>, представленному банком и выполненному ООО «ВиП-Консалтинг» (т.1 л.д.77-114) от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость этого имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них жилой дом - 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно отчету об оценке этого же недвижимого имущества, представленному ФИО1 и выполненному ООО «Унисон» (т.3 л.д.1-98) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость жилого дома с земельным участком по указанному выше адресу составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них стоимость жилого 

<

данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> рублей.

То есть, усматривается существенная разница в определении рыночной стоимости одного и того же имущества. 

По причине существенного расхождения данных о рыночной стоимости заложенного имущества суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, сам устанавливает начальную продажную цену этого имущества. 

По мнению суда, при наличии существенных противоречий при определении оценочными организациями рыночной стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену, соответствующую отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Унисон». При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.4.5 текста закладной (т.1 л.д.41-44) и отчету об оценке недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> представленному банком и выполненному 26.11.2012г. ООО «ВиП-Консалтинг» (т.1 л.д.175-235) рыночная стоимость этого имущества составляет 

<

данные изъяты> рубля, из них жилой дом - 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок 

<

данные изъяты> рублей. 

При заключении договора стороны были согласны с указанной в них рыночной стоимостью объектов и учитывали все возможные риски. 

Как пояснил суду ФИО1, он приобрел это имущество в незаконченном виде и на протяжении всего периода владения жилым домом производил его улучшения, в связи с чем считает, что увеличивал его стоимость. Опровергающих пояснения ФИО1 доказательств истцом Банк ВТБ суду не представлено. 

С учетом всех исследованных доказательств не имеется оснований полагать, что при исследованных обстоятельствах произошло уменьшение рыночной цены спорного недвижимого имущества в 2 раза. 

Поэтому вчасти определения начальной стоимости недвижимого имущества суд удовлетворяет встречное требование ФИО1. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По указанным основаниям суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества (жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Из отзыва банка на встречное исковое заявление усматривается, что банк допускает установление начальной продажной цены в таком размере (т.1 л.д.243-244). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по первоначальному иску Банк ВТБ представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требование о взыскании государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек с каждого. 

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества):

- 3-этажный жилой дом (подземных этажей -1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, инв.№ 

- земельный участок земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый №, 

расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества при его реализации в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Судья С.П. Лазутин