Председательствующий: Кайлачакова О.В.

Дело № 22-1194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО4,

осужденного Артемова К.Э.,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артемова К.Э. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года, которым 

Артемов К.Э,, 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска РХ (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда РХ от 16 января 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 16 января 2017 года, дополнительное наказание отбыто 15 июля 2019 года); 

- 08 августа 2019 года Саяногорским городским судом РХ по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы 31 декабря 2019 года по отбытии срока (неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 5 дней), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Саяногорского городского суда РХ от 08 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного Артемова К.Э. и защитника ФИО6, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора ФИО4, предлагавшую приговор поставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал Артемова К.Э. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Артемовым К.Э. 15 июня 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный Артемов К.Э., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Просит смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Артемов К.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение Артемова К.Э. по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Действия Артемова К.Э. судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Артемову К.Э. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Судом установлены и указаны в приговоре все имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, включая беременность супруги, на что обращает внимание осужденный.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска РХ от 15.11.2016 и Саяногорского городского суда РХ от 08.08.2019 в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, сведений о личности подсудимого, выводы суда о назначении Артемову К.Э. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Артемова К.Э. без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции возможности назначения осужденному более мягкого наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ наказание судом правильно назначено в пределах, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Артемовым К.Э., которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать дополнительное наказание, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, помимо основного судом первой инстанции обоснованно назначено Артемову К.Э. и дополнительное, предусмотренное в качестве обязательного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Приняв в соответствии с ч. 4 ст.69 УК РФ мотивированное решение о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2019 года, суд назначил окончательное наказание на основании положений ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по названному приговору, срок которого составлял 2 года 5 дней.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Артемову К.Э. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Артемову К.Э. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, поскольку Артемов К.Э. ранее судим и отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года в отношении Артемова К.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Артемова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты>