Дело № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 175 682 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 руб. 65 коп.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, просит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 руб. 65 коп.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца указывает, что в после предъявления иска в суд задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 175 682 руб. 46 коп. ФИО2 и ФИО3 погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 175 682 руб. 46 коп. погашена, что подтверждается представленной стороной истца справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с ООО «Легато», по состоянию на 

<

дата> включительно. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 713 руб. 65 коп. согласно платежным поручениям № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Доказательств того, что судебные расходы ответчиками были истцу возмещены, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись С.М. Ильин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>