Дело № 2-4367/2020

61RS0001-01-2020-006278-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М. 

при секретаре Канкуловой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ... в 03 часа 40 минут по адресу ..., ... при участии транспортных средств Кио Рио г/н №, Дэу Нексия г/н №, Мицубиси ASX г/н. №, причинен вред транспортному средству Мицубиси ASX г/н №, принадлежащего ФИО2 Виновником в данном ДТП был признан водитель Дэу Нексия г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» - полис XXX №.

Как указывает истец, в связи с неисполнением обязательств по возмещению ущерба, ... в Останкинский районный суд г. Москвы ФИО1 было подано исковое заявление к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, понесенных расходов, взыскании штрафа, а также взыскания неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с ... по ....

18.05.2020 Останкинским районным судом г. Москвы по вышеуказанному делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, в том числе о взыскании неустойки в размере 94 100 руб.

23.06.2020 указанный судебный акт вступил в законную силу. 

29.06.2020 ФИО1 был получен исполнительный лист ФС №.

13.07.2020. в результате принудительного взыскания, исполнительный лист ФС № от 29.06.2020 был исполнен в полном объеме.

Таким образом, датой фактического исполнения обязательств по договору страхования является 13.07.2020.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 в части неустойки не уточнялись, то указанная в решении суда неустойка взыскана за периоде ... но .... 

В соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы страховое возмещение составило 94 100 руб., а утрата товарной стоимости 15 631 руб. 30 коп.

В связи с вышеизложенным. ... ФИО1 была направлена досудебная претензия в АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки с ... по .... которая осталась без удовлетворения. По мнению истца, неустойка подлежащая выплате составляет – 261 160 руб. 50 коп.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу сумму неустойки (пени) за нарушения сроков удовлетворения требований за период с ... по ... в размере 261 160,50 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании участие не принимал, представил письменные возражения в которых возражал в отношении удовлетворения требований иска, в случае его удовлетворения, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от ... исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд постановил, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 94 100р., утрату товарной стоимости – 15 631,30р., неустойку – 94 100р., штраф – 20 000р., расходы на услуги представителя – 15 000р., судебные расходы по оценке ущерба – 4 000р., почтовые расходы – 890р., почтовые расходы на отправку телеграммы – 817,40р., почтовые расходы на отправку претензии – 1 640р, а всего 246 178,7 рублей. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 23 июня 2020 года. 

Платежные поручением от ... ответчиком АО СК «Чулпан» исполнено судебное постановление Останкинского районного суда г.Москвы от ....

Исходя из мотивированного теста судебного акта, размер неустойки 94 100р., взыскан судом на дату вынесения судебного постановления – ..., с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленного истцом 400 000 рублей до размера страхового возмещения 94 100 рублей. 

Таким образом суд приходит к выводу об установлении периода неисполнения обязательств АО СК «Чулпан» с ... ( следующий день после вступления судебного постановления) по ... (дата фактической оплаты взысканной суммы), что составляет – 19 дней. 

Принимая во внимание, что ранее принятым решением с ответчика уже взыскана неустойка за предшествующий период, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в установленном судом размере, являются законными подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик АО СК «Чулпан», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 261 160,50р. (с учетом взысканной ранее в размере 94 100 рублей), должна быть снижена до 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Калашникова 

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2020 года.