УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.                                                                               Дело №22-1538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                 16 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Пушкиной А.Ю., 

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Пушкиной А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  29 июня 2021 года, которым

ПУШКИНОЙ Алле Юрьевне,

***, отбывающей наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная Пушкина А.Ю., не соглашается с постановлением и просит его отменить.

Указывает, что при разрешении её ходатайства суд необоснованно сослался на наличие взысканий,  которые сняты в  установленном законом порядке. 

Считает, что твердо встала на путь исправления. Ею отбыт установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По прибытии в КП*** она была трудоустроена, прошла обучение в ПУ и получила несколько специальностей, замечаний не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. Также посещает мероприятия воспитательного характера, вину признала полностью, раскаялась, иска не имеет. Поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства. Полагает, что все вышеперечисленное говорит о ее стремлении к освобождению. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, свидетельствующие о ее исправлении.

Просит учесть наличие у нее матери-пенсионерки, а также двоих несовершеннолетних детей, один из которых находится  по месту ее отбытия наказания, где отсутствуют благоприятные условия пребывания.

Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные в суд материалы, при этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденной.              

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила их удовлетворить; прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного суда Республики Марий Эл от 6 декабря  2011 года (с учетом последующих изменений) Пушкина А.Ю. осуждёна по ч. 1 ст. 162, пп. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2020 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 14 мая 2011 года, окончание срока наказания –  29 декабря  2023 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области с 15 июля 2020 года. Ранее, с 15 мая 2011 года по 13 апреля 2012 года отбывала наказание в ФКУ СИЗО*** г. Йошкар-Ола, с 13 апреля 2012 года по 25 июня 2020 года в ФКУ ИК*** г. Кинешма, с 25 июня 2020 года по 15 июля 2020 года в ФКУ СИЗО*** г. Ульяновска. За весь период отбывания заработала 17 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. В настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ. Вину признала полностью, иска по приговору не имеет, имеются исполнительные листы в виде алиментов, социально-полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденной, которая за период отбывания наказания имела не только поощрения, но и допускала нарушения порядка отбывания наказания (9 взысканий), принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в  совокупности с другими данными о личности осужденной.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденной, особенностях отбывания ею наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденной в жалобе положительные данные.

Тот факт, что с осуждённой в исправительном учреждении находится ребёнок, ***,  сам по себе, без наличия данных, учитываемых судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы  более мягким видом наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ),  не является основанием для замены наказания в  виде лишения свободы иным более мягким видом наказания. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Оценка доказательств не в пользу осужденной, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий