РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представитель истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1532/2019 по иску ФИО1 к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «МАИ+ЗН».

27.06.2018 года между ним и ООО «МАИ+ЗН» заключён договор № 061 управления многоквартирным домом.

Предметом договора являются обязанности исполнителя (ООО «МАИ + ЗН») по заданию заказчика (ФИО2) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся жилым помещением лицам (членам семьи собственника, иным законным пользователям) в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора исполнитель (ООО «МАИ+ЗН») обязан предоставлять собственнику жилого помещения, а также членам его семьи, в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. Для этого от своего имени заключать с организациями коммунального комплекса договоры снабжения коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.

В соответствии с п.5.3 договора управления, в случае оказания услуг и выполнения работ, а также предоставления коммунальных услуг по настоящему договору ненадлежащего качества, управляющая компания обязана устранить эти недостатки в максимально короткий срок за свой счет.

В сентябре 2018 года истец неоднократно обращался в аварийную диспетчерскую службу ООО «МАИ+3Н» по вопросу плохого качества воды в своей квартире, однако никаких мер со стороны управляющей компании по улучшению качества питьевой воды принято не было. 

01 октября 2018 года истец был вынужден обратиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти с жалобой (вх. №2133/ж-2018), в которой просил провести проверку качества питьевой воды в своей квартире и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Из-за большого количества жалоб на плохое качество питьевой воды жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстёпки, жилой комплекс «Иволга», отбор проб воды представителями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» был произведён не во всех квартирах обратившихся заявителей. В квартире истца отбор пробы питьевой воды также не производился.

В целях подтверждения факта предоставления коммунальной услуги «вода холодная» ненадлежащего качества, истец вынужден был провести экспертизу качества питьевой воды за счёт собственных денежных средств.

13 декабря 2018 года истец заключил с филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в городе Тольятти» договор № 2593 на оказание услуги по проведению экспертизы качества питьевой воды с выдачей экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний.

Согласно приложению № 1 к договору № 2593 от 13 декабря 2018 года, расчёт стоимости оказанных услуг составляет - 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей, 59 копеек, что подтверждается кассовым чеком и приложением к нему № 10240 от 19 декабря 2018 года.

18 декабря 2018 года специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» ФИО5 в квартире истца произведён отбор пробы питьевой воды, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 88635, а также экспертным заключением № 9572 от 24 декабря 2018 года, питьевая вода в квартире истца по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» из-за превышения концентраций жесткости, мутности, железа и марганца.

Истец считает, что действия управляющей компании ООО «МАИ+3Н» по начислению платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» с 18.12.2018 года являются незаконными.

28 декабря 2018 года истец обратился в адрес директора управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» ФИО6 с заявлением (вх. № 1984), в котором просил принять срочные меры по улучшению качества воды в своей квартире, однако до настоящего времени ответа не получил.

На основании изложенных обстоятельств истец в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратился в суд с соответствующим иском, в котором просит:

1. Признать действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» по начислению с 18 декабря 2018 года платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» в жилом помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - незаконными.

2. Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» предоставлять коммунальную услугу «вода холодная» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> надлежащего качества.

3. Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» освободить его от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГг. до момента установления факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

4. Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» произвести перерасчёт платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» по жилому помещению: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в полном объеме.

5. Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в пользу истца:

- 5000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 4114 рублей 59 копеек – расходы по оплате экспертизы питьевой воды; 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (4557 рублей 29 копеек).

Истец ФИО1 в суд не явился, предоставил письменное заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия (л.д.43), воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.01.2019 года (л.д. 32), в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.33-34), указав, что требование истца об освобождении от оплаты коммунального ресурса «вода холодная» не законны, поскольку коммунальный ресурс «вода холодная» был потреблен, а также будет, потребляться в дальнейшем, в силу «Закона о водоснабжении», а также правил санитарного содержания, в которых указан тот факт - что коммунальная услуга «вода холодная» не может не предоставляться потребителям, кроме того, отказ в предоставлении коммунальной услуги «вода холодная» не допустим.

Ответчик получает коммунальный ресурс «вода холодная» по договору от МУП «Водоканал Подстепки» с целью её передачи потребителям.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО «МАИ+ЗН» к ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области и администрации с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, которым действия (бездействие) администрации с.п. Подстепки и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - признаны незаконными, не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 23, 40 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О водоснабжении и водоотведении". На указанных административных ответчиков возложена обязанность по изменению в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, а в случае отсутствия вышеупомянутого технического задания, подготовить техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствие с установленными требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении отражена позиция Роспотребнадзора, о том, что запрет подачи питьевой воды населению или её использование применяется в исключительных случаях, когда существует реальная угроза жизни и здоровью людей, либо когда происходит распространение заражения, что нецелесообразно запретить подачу воды для целого района по превышению показателей железа и марганца.

Исходя из ответа ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области система водоподготовки для снижении жесткости и содержания железа, марганца в существующей системе водоснабжения на предусмотрена.

Истец потребляет холодную воду и оплату потребленной воды производит, что подтверждается квитанций на оплату коммунальных услуг.

Соответственно, полное освобождение истца от оплаты за потребляемый коммунальный ресурс будет, является неосновательным обогащением потребителя.

Перерасчет производится за подачу воды, не пригодной для потребления, только за тот объем, который тратится потребителем в месяц непосредственно для приготовления пищи и питья.

Указанный вывод отражен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2018 года, по апелляционной жалобе ООО «МАИ+ЗН» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, по иску ФИО9 К ООО «МАИ+ЗН». Указанным определением данное решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> было отменено в части обязания ООО «МАИ+ЗН» освободить ФИО9 от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная». Постановлено новое решение об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.

Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, и не доказанной.

Действий ответчика в поставке коммунального ресурса нет, всю поставку по всем инженерным сетям в том числе, давление «воды холодной» в инженерных сетях обеспечивает ресурсоснабжающая организация «МУП Водоканал Подстепки». Исполнитель (ответчик) принимает плату за коммунальную услугу «вода холодная» по ценам и тарифам ресурсоснабжающей организации и передает эту плату вышеназванной организации, иных действий по факту не осуществляет.

Взыскание штрафа с ООО «МАИ+ЗН» в данном случае не законно, поскольку вина за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отсутствует в силу фактической невозможности исполнить данные требования, и отсутствием юридической возможности произвести какие либо действия, кроме фактической передачи коммунального ресурса от МУП «Водоканал Подстепки» до потребителя по части сетей находящихся в границе ответственности ООО «МАИ+ЗН».

В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ была привлечены ФИО2, МУП «Водоканал Подстепки», администрации с.п. Подстепки.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что с ними проживают малолетние дети, которых даже купать невозможно. Вода используется ими только для хозяйственных нужд.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и заключение по делу (л.д.40). 

Представители третьих лиц – МУП «Водоканал Подстепки», администрации с.

<

адрес> в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи. Причин неявки не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не просили. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Оставшаяся 1/4 доля в указанном жилом помещении принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляет ООО «МАИ+3Н» на основании договора на управление многоквартирным домом (л.д. 13-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ГК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Предметом вышеупомянутого договора управления МКД являются обязанности исполнителя (ООО «МАИ + ЗН») по заданию заказчика (ФИО2) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся жилым помещением лицам (членам семьи собственника, иным законным пользователям) в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора исполнитель (ООО «МАИ+ЗН») обязан предоставлять собственнику жилого помещения, а также членам его семьи, в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. Для этого от своего имени заключать с организациями коммунального комплекса договоры снабжения коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.

В соответствии с п.5.3 договора управления, в случае оказания услуг и выполнения работ, а также предоставления коммунальных услуг по настоящему договору ненадлежащего качества, управляющая компания обязана устранить эти недостатки в максимально короткий срок за свой счет.

Ст.ст. 41, 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Данное право также нашло воплощение в п. 1 ст. 11 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ст. 8 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Организации, осуществляющие водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правоотношения сторон по предоставлению и оплате потребленной коммунальной услуги регулируются ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вопросы качества поставляемой услуги по холодному водоснабжению кроме норм ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей» и СанПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода и водоснабжение мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденным распоряжением Главного государственного врача Российской Федерации от 26.09.2001 года № 24.

СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (п. 1.4).

В сиу п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Отклонение от гигиенических нормативов допускается при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдение согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действий отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечение информации здоровья населения о введении отклонений, сроках их действий, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.6.1,2.6.2 Санитарных правил).

В соответствии с п. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и рационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям. 

Отклонение состава и свойств холодной воды в силу п. 2 Приложения № 1 к Правилам «Требования к качеству коммунальных услуг» и п. 101 Правил является основанием уменьшения размера платы за данный вид коммунальной услуги.

Из содержания данного пункта Правил следует, что в случае предоставления услуги ненадлежащего качества холодной воды размер платы за нее уменьшается на период, когда поставлялась такая вода.

Разделом 10 Правил регламентирован порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно пп. б п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил).

В силу п. 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил).

01 октября 2018 года истец был вынужден обратиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти с жалобой (вх. № 2133/ж-2018), в которой просил провести проверку качества питьевой воды в своей квартире и привлечь виновных лиц к административной ответственности (л.д. 18).

В целях подтверждения факта предоставления коммунальной услуги «вода холодная» ненадлежащего качества, истец вынужден был провести экспертизу качества питьевой воды за счёт собственных денежных средств.

18 декабря 2018 года специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» ФИО5 в квартире истца произведён отбор пробы питьевой воды, что подтверждается соответствующим актом (л.д.25).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №88635, а также экспертным заключением № 9572 от 24 декабря 2018 года (л.д.26-27), питьевая вода в квартире истца по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» из-за превышения концентраций жесткости, мутности, железа и марганца. Анализ полученных результатов показал, что по санитарно-химическим показателям вода питьевая не соответствует гигиеническим нормативам. Показатель жесткости превышает гигиенический норматив в 2,0 раза, мутности в 8,2 раза, содержание железа в 7,4 раза, марганца в 8,1 раз (л.д. 27).

Ответчик принял на себя договорные обязательства по бесперебойному обеспечению коммунальными услугами, которые должны отвечать параметрам качества и объему, в соответствии с нормативно правовыми актами и подзаконными актами. В этой связи ответчик, как и ресурсоснабжающая организация отвечает за качество предоставления коммунальных услуг.

28.12.2018 года истец обратился к директору ООО «МАИ+3Н» с требованием принять срочные меры по улучшению качества воды в его квартире и предоставлению коммунальной услуги «вода холодная» надлежащего качества (л.д. 28).

Представителем ответчика не предоставлено доказательств того, что на указанное обращение потребителя был дан ответ и проведены мероприятия, направленные на обеспечение соответствия качества поставляемой потребителям воды нормативным требованиям.

Суд считает, что факт несоответствия воды СанПиН в квартире истца с 18 декабря 2018 года подтвержден, в частности указанным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти», в этой связи приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий управляющей компании ООО «МАИ+3Н» по начислению с 18 декабря 2018 года платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» в жилое помещение по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Также истцом заявлено требование об обязании управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» освободить его от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» с 18 декабря 2018 года до момента установления факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Между тем, истец потребляет воду, в том числе и для бытовых целей, производя оплату потребленной воды.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истец имеет право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги, которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Истцом заявлены требования о перерасчете платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» с 18 декабря 2018 года и об обязании управляющей компании произвести соответствующий перерасчет.

Возможность перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым определен заявительный порядок проверки исполнителем обращений потребителей о конкретных фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта проверки.

Доказательств составления соответствующего акта за конкретные периоды в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части освобождения от оплаты за поставленную воду в полном объеме и в части указания периода перерасчета (по дату принятия настоящего решения) удовлетворению не подлежат.

С учетом установления факта нарушения прав истца на предоставление питьевой воды ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, которую суд с учетом нравственных и физических страданий истца определяет в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1000 рублей (2000/2).

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истец в досудебном порядке с данными требованиями к ответчику не обращался не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются предоставленным в материалы дела заявлением от 28.12.2018 года, в котором ФИО1 доводит до сведения директора ООО «МАИ+3Н» результаты проведенной экспертизы и просит принять срочные меры по улучшению качества питьевой воды в принадлежащей ему квартире. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее указывалось, что в целях подтверждения факта предоставления коммунальной услуги «вода холодная» ненадлежащего качества, истец вынужден был провести экспертизу качества питьевой воды, за что произвел оплату в сумме 4114 рублей 59 копеек (л.д. 20, 22, 23). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Указанные выше судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истец также понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 8-9).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. тс. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» по начислению с 18 декабря 2018 года платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» в жилом помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - незаконными.

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» предоставлять коммунальную услугу «вода холодная» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> надлежащего качества.

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» произвести перерасчёт платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» по жилому помещению: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 18 декабря 2018 года.

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в пользу ФИО1:

- 2000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 4114 рублей 59 копеек – расходы по оплате экспертизы питьевой воды; 

- 1000 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – 04.03.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк