11RS 0007-01-2019-000543-06 Дело № 2-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 08 сентября 2020 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В., 

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1132518 рублей 96 копеек и судебных расходов в сумме 13 862 рубля 59 копеек, обратилось ООО «Ломбард». 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приемщиком-оценщиком работала ФИО1. С ответчицей были заключены: трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном трудовом отпуске и на период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ приемщиком – оценщиком по совместительству была принята А.В.. С А.В. также были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация ценностей, находящихся в подразделении ООО «Ломбард» в 

<

адрес> за 1 полугодие 2019 года. Ревизию проводила менеджер М.В. в присутствии материально – ответственного лица А.В.. В результате проведенной ревизии установлено, что не хватает 217 изделий на сумму 1 55622 рубля о чем был составлен акт подписанный А.В. Также было установлено отсутствие залоговых билетов в количестве 71 штуки и принятых ювелирных изделий в количестве 217 штук. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард» была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей. Данная ревизия проводилась в присутствии материально ответственных лиц ФИО2. В результате повторной ревизии было установлено, что не хватает 216 ювелирных изделий, на сумму 1 151939 рублей, и 71 залогового билета по которым «сдавались» ювелирные изделия. Согласно составленному перечню отсутствующих 71 залоговых билетов все залоговые билеты оформлены в период работы приемщика – оценщика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной служебной проверки установлено, что ФИО2, как материально ответственные лица, непосредственно обслуживающие денежные и материальные ценности допустили виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, которые и послужили причиной утраты материальных ценностей вверенных им. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточнением исковых требований, просив взыскать с ответчицы в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате хищения ФИО1 чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, сумме 1094222 рубля и упущенную выгоду в суме 218573 рубля 51 копейку, а всего 1312795 рублей 51 копейку. 

Представитель истца в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала на сумму 1122863 рубля, согласно приговора Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не признала исковые требования в части взыскания упущенной выгоды. 

Суд, заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ООО «Ломбард» осуществляет свою деятельность в соответствии с решением № учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Устава, утвержденного решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № 

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу 01/17-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Ломбард» приемщиком-оценщиком в структурное подразделение в 

<

адрес> на условиях внешнего совместителя. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард», как работодателем и ФИО1, как работником заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого работник принимается на работу в ООО «Ломбард» на должность приемщика – оценщика и согласно п.1.2 которого работа по настоящему трудовому договору является для работника по совместительству. 

Пунктом 3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; оформлять залоговые билет в соответствии с действующим законодательством; вести кассовые документы, соблюдать кассовую дисциплину, сдавать ежемесячные отчеты о работе ломбарда в бухгалтерию, выдавать денежные средства, оформлять кассовые документы в соответствии с действующим законодательством; вести оперативный учет поступления и реализации заложенных материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации материальных ценностей; заключить договор о полной материальной ответственности в связи с непосредственным обслуживанием и использованием материальных ценностей; возместить работодателю полный материальный ущерб, причиненный недостачей вверенных работнику на основании специального письменного договора(договора хранения, залогового билета и т.п.) или полученных им по разовому документу, а также в случаях, в соответствии со ст.243 ТК РФ, в размере и порядке, предусмотренных ст.ст.246, 248 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард», как работодателем и ФИО1, как приемщиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого приемщик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1), связи с чем приемщик обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу заказчика и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Согласно вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приемщик принял на себя ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы приемщика ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные от заказчика и / или заемщиков на основании накладных и / или залоговых билетов (п.2). 

В соответствии с п.4.3 о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Приемщик возмещает работодателю полный материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, вверенных приемщику на основании специального письменного договора (договора займа или хранения, залогового билет и т.п.) или полученных им по разовому документу, а также в других случаях, предусмотренных законодательством. 

Согласно должностной инструкции приемщика – оценщика ломбарда оценщик – приемщик обязан принимать от населения в залог или на хранение движимые вещи (движимое имущество); выдавать ссуды в качестве займов под залог ювелирных изделий из драгоценных металлов и иного движимого имущества; оформлять документацию, связанную с поступлением, расходованием, отсылкой, наличием остатков драгоценных металлов.; оформлять документацию на ювелирные изделия, и иные товарно – материальные ценности, принятые на хранение или сданные в залог; контролировать соблюдение правил хранения товарно – материальных ценностей в хранилищах, вести учет прихода и возврата ювелирных изделий из драгоценных металлов и других материальных ценностей, находящихся в хранилищах; вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно – материальным ценностям, сданным в залог или на хранение.

В соответствии с приказом № 19 Об инвентаризации ценностей и расчетов в ООО «Ломбард» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подлежат фактическое наличие денежных средств, действующих залоговых билетов, ювелирных изделий и прочего заложенного и сданного на хранение имущества в подразделении ООО «Ломбард», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе директора ООО «Ломбард» В.А. юриста В.А. А.В. и ФИО1 при проведении инвентаризации согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ООО «Ломбард», находящегося по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача товарных ценностей (ювелирных изделий) принятых под залог приемщиком-оценщиком ФИО1 согласно прилагаемого перечня: всего 216 наименований, стоимостью на общую сумму 1151939 рублей. 

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год по поводу нехватки залоговых билетов и изделий в них, ей нужна была крупная сумма денег для погашения долга сестры по ипотеке. Набежавшие проценты она оформляла новыми залоговыми билетами. Рассчитывала вернуть долг до конца этого года. Свою вину осознает и признает полностью. 

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи обнаруженной в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1151939 рублей ответчица пояснила, что оформляла залоговые билеты без золотых изделий, якобы они там были. Денежные средства использовала в личных целях. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Вышеуказанную сумму обязуется вернуть. 

В соответствии с актом о результатах служебного расследования по факту недостачи в обособленном подразделении ООО «Ломбард» 

<

адрес> проведенного в период со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в результате повторной инвентаризации установлено, что не хватает 216 изделий на сумму 1151939 рублей, также в наличии не были обнаружены залоговые билеты, по которым «сдавались» ювелирные изделия, хотя данные билеты числились в программе, о чем был составлен акт, подписанный А.В. и ФИО1. ФИО1 признала факт недостачи золотых изделий и отсутствие залоговых билетов и пояснила, что с прошлого года (2018) она оформляла залоговые билеты при отсутствии золотых изделий, деньги присваивала.

На основании приказа (распоряжения) 82-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО1 старший продавец обособленного подразделения ООО «Торговый Центр «Валдай» ювелирный салон «Валдай» в 

<

адрес> по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. 

Из распоряжения № к приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании и возмещении материального ущерба», следует привлечь приемщика – оценщика ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 1151939 рублей (п.1), из начисленных сумм после уплаты НДФЛ удержать с ФИО1 сумму в размере 13621 рубль 12 рублей в счет погашения причиненного ущерба ( п.4). 

Согласно справки о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард» материальный ущерб по результатам проведения инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ с материально – ответственными лицами ФИО2 подразделения ООО «Ломбард», находящегося по адресу: 

<

адрес> оценивается в сумму 1151939 рублей. Остаток невозмещенного ущерба составляет 1132518 рублей 96 копеек. 

Приговором Вуктльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Валдай» постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и единственным учредителем данного общества является С.В..

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, директором данного общества является В.А., единственным учредителем является С.В..

ФИО1 на основании приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работала в обособленном подразделении ООО «Торговый Центр «Валдай» ювелирный салон «Валдай» в 

<

адрес> сначала в должности продавца-консультанта, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца, являлась материально-ответственным лицом.

Кроме того, ФИО1 на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работала в ООО «Ломбард» в структурном подразделении 

<

адрес> в должности приемщика оценщика и являлась материально-ответственным лицом. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая продавцом-консультантом, а затем старшим продавцом в обособленном подразделении ООО «Торговый Центр «Валдай» ювелирный салон «Валдай» в 

<

адрес> и работая приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард» в структурном подразделении 

<

адрес>, умышленно похитила путем присвоения вверенные ей ООО «Торговый Центр «Валдай» и ООО «Ломбард» денежные средства на общую сумму 2434277 рублей, то есть в особо крупном размере.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в ювелирном салоне «Валдай», расположенном по адресу: 

<

адрес>, работая продавцом консультантом, а в последствии старшим продавцом обособленного подразделения ООО «Торговый Центр Валдай» ювелирный салон «Валдай» в 

<

адрес>, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Торговый Центр Валдай», имея свободный доступ к ним, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получая от покупателей наличные денежные средства за приобретенные ювелирные изделия и иные товары в ювелирном салоне «Валдай», совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Торговый Центр Валдай» на общую сумму 1296414 рублей, а также действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кассы ювелирного салона «Валдай» похитила путем присвоения 15000 рублей, принадлежащие ООО «Торговый Центр Валдай», которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем присвоения похитила вверенные ей ООО «Торговый Центр Валдай» денежные средства на общую сумму 1311414 рублей, причинив ООО «Торговый Центр Валдай» материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, работая приемщиком-оценщиком ООО «Ломбард» в структурном подразделении 

<

адрес>, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Ломбард», имея доступ к ним, достоверно зная о порядке приема от граждан ювелирных изделий, действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, путем присвоения вверенных ей ООО «Ломбард» денежных средств, предназначенных для выплат гражданам за сданные ими в ломбард ювелирные изделия, располагая сведениями о паспортных данных граждан, ранее сдававших ювелирные изделия, в специализированной компьютерной программе «1С Рарус» оформляла фиктивные залоговые билеты, договоры займа и расходные кассовые ордера, где отражала ложные сведения о принятии от граждан ювелирных изделий, их наименовании, весе и стоимости, а также ложные сведения о выдаче им денежных средств, при этом принадлежащие ООО «Ломбард» денежные средства, якобы выданные гражданам за сданные ювелирные изделия, присваивала в свою пользу.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила фиктивные залоговые билеты и договоры займов о якобы принятых от граждан в ломбард ювелирных изделий на общую сумму 1108363 рубля и составила фиктивные расходные кассовые ордеры на указанную сумму. Вверенные денежные средства в общей сумме 1108363 рубля ФИО1 получила в полном объеме, сняв со счета корпоративной банковской карты ООО «Ломбард» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», после чего распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме этого, действуя с единым умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отпуске на территории 

<

данные изъяты>, позвонила продавцу-консультанту обособленного подразделения ООО «Торговый Центр «Валдай» ювелирный салон «Валдай» в г. Вуктыле А.В. которая, не подозревая о преступных намерениях подсудимой, по просьбе ФИО1 составила фиктивный залоговый билет № Вкт000374-18 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа и расходный кассовый ордер о якобы принятых в ломбард от Е.В. ювелирных изделий на сумму 14500 рублей, со счета корпоративной банковской карты ООО «Ломбард» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», сняла денежные средства в сумме 14500 рублей, из которых 14000 рублей со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перевела на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», а 500 рублей ФИО1 оставила в пользовании А.В. в связи с имеющимся перед ней долгом в указанной сумме, тем самым ФИО1 присвоила денежные средства в общей сумме 14500 рублей, принадлежащие ООО «Ломбард», распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем присвоения похитила вверенные ей ООО «Ломбард» денежные средства на общую сумму 1122863 рубля, причинив ООО «Ломбард» материальный ущерб в особо крупном размере.

Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Кроме того, суд учитывает, что на основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.4 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. 

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба ( п.3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5). 

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной и коллективной ответственности, то есть возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

На основании Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 923 «О порядке утверждения перечня должностей и работы, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности..(Министерство Труда России, 2003 № 2), утвержден перечень должностей, с, согласно приложения № 1 в него включены: продавцы организаций и подразделений торговли и иные работники выполняющие аналогичные функции; работники осуществляющие поручение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены все требования трудового законодательства. 

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

На основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истец, соблюдая условия, позволяющие возложить на ответчицу материальную ответственность, установил причину возникновения ущерба и его размер, и учитывая степень ответчицы определил размер ущерба, подлежащего возмещению. 

В соответствии с требованиями Трудового законодательства, для разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей, к обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключение договора о полной материальной ответственности. 

При разрешении данного спора, суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства нашли свое доказательственное подтверждение. Факт и размер причинения материального ущерба ситцу со стороны ответчицы нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, учтена степень вины ответчицы. 

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обосновании размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Федеральным законом № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах» предусмотрено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам под залог какого-либо имущества и хранение вещей. 

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах» сумма обязательства заемщика, пользующегося краткосрочным займом, предоставленного ломбардом, включает в себя: сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа. При этом период фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа, до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи. 

Поэтому, суд соглашается с доводами уточненных исковых требований о взыскании с ответчицы упущенной выгоды, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 октября 2019 года № ЮЭ №, основным видом деятельности ООО «Ломбард» является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог недвижимого имущества, а ответчица является лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом упущенной выгоды, и учитывает, что иного расчета упущенной выгоды суду не представлено. 

Поэтому, суд считает, что в пользу ООО «Ломбард» с ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в сумме, указанной в уточнении к исковому заявлению, т.е. 1 094222 рубля и упущенную выгоду в сумме 218573 рублей 51 копейку, а всего 1312795 рублей 51 копейку.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей на сумму 1122863 рубля, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» с ФИО1 материальный ущерб в сумме 1094 222 рубля и упущенную выгоду в сумме 218 573 рубля 51 копейку, а всего 1312795 рублей /один миллион триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять/ рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты принятия в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.В. Сурганов