Дело № 2-669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи А9.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к СПАО «РЕСО—Гарантия», мотивировав требования тем, что 00.00.0000 года в 11 час. 00 мин., на подъезде к станции «Калягино», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYONA DYNA государственный номер У, под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER200, государственный номер У, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО—Гарантия». 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, признав событие страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 205000 руб., что составляет 50% от суммы, причиненного ему ущерба. 

Истец полагает, что выплата страхового возмещения в размере 50% суммы ущерба является незаконной и необоснованной. В связи с чем, просит взыскать с СПАО «РЕСО—Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на копирование материала 840 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения в размере 50% суммы ущерба является незаконной и необоснованной, в связи с тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края вина ФИО1 в данном ДТП была исключена, виновным в ДТП признан ФИО2, следовательно, в данной ситуации Свечников имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов установлено, что ДТП от 00.00.0000 года произошло в результате того, что участники ДТП обоюдно нарушили правила дорожного движения. Учитывая изложенное, СПАО «РЕСО-Гараентия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, сумма страховой выплаты составила 205000 руб. Исключение п. 10.1 ПДД РФ из постаеновления решением суда, не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшем ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства. 

Третьи лица: ФИО2, представитель ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Енисей Инжиниринг», в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляла, письменный отзыв по требованиям не представили. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 22 ст. 12 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 октября 2016 года в 11 час. 00 мин. на подъезде к станции «Калягино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYONA DYNA государственный номер У, под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER200, государственный номер У, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства.

Водитель ФИО1, на автомобиле TOYONA DYNA двигался от деревни «Бугачева» в сторону железнодорожной платформы Х. Во встречном направлении двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER200, под управлением ФИО2 Оба водителя предприняли меры к снижению скорости и сместили свои автомобили, вправо относительно своего направления движения. Учитывая ширину дороги – 3 м., снежный накат, наледь на дорожном покрытии, а также то, что габаритная ширина обоих транспортных средств, превышает ширину участка дороги, технически разъезд автомобилей был невозможен. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением 24 МР У по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года по факту указанного ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления 24 МР У по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года следует, что также по факту указанного ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

А1 обратился с жалобой на указанное постановление.

Х уда Х от 00.00.0000 года постановлено: Исключить из постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» из постановления У по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП рФ указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.(л.д.13)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ни одного из водителей - участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора о гражданско-правовых последствиях ДТП не установлена, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление несоответствия действий каждого из водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В целях определения механизма ДТП, судом, по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта У ФИО5, водители автомобилей Toyota Land Cruiser 200 г/н У (далее Тойота Ленд Крузер) ФИО2 и Toyota Dyna г/н У (далее Тойота Дюна) ФИО1, в рассматриваемой дорожной ситуации - действовали следующим образом: они предприняли меры к снижению скорости и сместили свои транспортные средства, вправо относительно своего первоначально выбранного направления движения.

Данные обстоятельства указаны водителями в их объяснениях и с технической точки зрения подтверждаются расположением автомобилей, зафиксированных на схеме ДТП.

В сложившейся на момент рассматриваемого ДТП дорожной ситуации, при которой автомобили движутся навстречу друг другу по дороге, на которой их встречный разъезд затруднен, действия водителей регламентируются требованиями п. 11.7 Правил дорожного движения РФ. Однако, как полагает эксперт, требования данного пункта не совсем подходит для данной дорожной ситуации, поскольку при сложившихся обстоятельствах, разъезд транспортных средств не только затруднен, но и технически невозможен. 

То есть, габаритная ширина обоих транспортных средств, превышает ширину участка дороги (даже без учета безопасного бокового интервала), на которой произошло их столкновение. Поэтому, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водители обоих автомобилей, при обнаружении препятствия (другого ТС), должны снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, действуя в соответствии с требованиями заключительной части п. 10.1 ПДД РФ. А для того, чтобы эти требования возможно было выполнить, водители должны были вести свои транспортные средства со скоростью, учитывая видимость в своем направлении движения, при этом выбранная ими скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, то есть, по факту, уже действуя в соответствии с требованиями, указанными в первом абзаце п. 10.1 ПДД РФ.

После остановки транспортных средств, Правила дорожного движения РФ напрямую, с указанием действий водителей, уже никак не регламентируют их поведение на дороге. Но, в общем случае, требования п. 1.5 ПДД РФ, указывают водителям, что участники порожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... В соответствии с требованиями данного пункта, как один из вариантов, водители, после остановки, могут выйти из автомобилей и договориться о том, чтобы один из них, двигаясь задним ходом, переместился на участок проезжей части, где разъезд ТС будет возможным и там совершить данный разъезд.

В данной дорожной ситуации автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н У (в момент начала контакта с автомобилем Toyota Dyna г/н У), находился в движении. Определить, стоял или двигался автомобиль Toyota Dyna г/н У в момент начала контакта с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н У экспертным путем по предоставленным материалам - не представилось возможным. 

Между тем, эксперт отметил, что в данной дорожной ситуации оба автомобиля являются как следообразующими, так и следовоспринимающими.

Эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водители ФИО2 и ФИО1 должны были руководствоваться п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ. 

Вместе с тем, эксперту не удалось определить, стоял или двигался автомобиль Toyota Dyna, а также не представилось возможным установить по чьей конкретно вине имело место данное ДТП.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам. (л.д. 96-102)

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, проанализировав материалы по данному ДТП, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ФИО1 и ФИО2, которые допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные в заключении эксперта. 

Поскольку действия каждого из указанных водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд исходит из того, что ДТП имело место по обоюдной вине ФИО1 и ФИО2, признав степень вины каждого из участков ДТП равной, что в процентом соотношении составляет по 50%. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что виновником данного ДТП является только водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом отклоняется по следующим мотивам.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Решением Емельяновского суда Красноярского края от 17 января 2017 года из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключено указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, наличие и степень вины в ДТП органами ОГИБДД не устанавливалась.

Суд полагает также необходимым отметить, что доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля Toyota Dyna г/н У ФИО1 и являлись бы основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку достоверных доказательств степени вины водителей автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, суд исходит из равной степени вины участников ДТП ФИО1 и ФИО2

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYONA DYNA государственный номер Е391КХКХ 124, ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 00.00.0000 года, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету выполненному ООО «ЭКС – ПРО», с учетом износа деталей составил 445138, 50 руб. (л.д. 57-62)

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось. 

00.00.0000 года страховщик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 201 500 руб.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца, на предмет выявления скрытых дефектов, произведенного 00.00.0000 года, произведена доплата в размере 3500 рублей. 

Всего СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из заключения ООО «ЭКС-ПРО» и обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 перечислило истцу страховое возмещение в размере 205000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года. (л.д. 63,65)

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования выполнены в полном объеме, ответчик своевременно выплатил истцу 50% от полной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов: на оплату услуг представителя, копирование материалов, оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева