ДЕЛО №2-2057/23

УИД 61RS0008-01-2023-001074-84

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2023 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Батальщикова О.В. 

при секретаре Павлове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 24.10.2022г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено два постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

Как указывает истец ФИО1, ФИО2, причиняя ему телесные повреждения, причинил также и нравственные страдания, которые он оценивает как компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, он понес убытки в размере 30000 руб. в виде денежных средств, оплаченных за представление его интересов по привлечению ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, считал компенсацию морального вреда завышенной. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что 24.10.2022г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено два постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению. 

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что ФИО2 избил ФИО1, чем причинил физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения ответчика, в связи с чем определяет ко взысканию в пользу истца 10 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ФИО2 достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда не представил. 

Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО1, как потерпевшего, представлял ФИО3, в счет оплаты услуг которого истцом понесены расходы в размере 30000 руб., ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Как указывалось выше, 24.10.2022г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено два постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению. ФИО1 признан потерпевшей по указанному делу. 

ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства заключил договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО3, за услуги которого уплатил 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.07.2022 г. (л.д. 10-11). 

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд руководствуется статьями 12, 15, 1064 ГК РФ, статьями 24.7, 25.5 КоАП РФ, статьей 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия ФИО2 в отношении ФИО1 Установив, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, что в данном случае является убытками истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, а также отсутствии возражений со стороны ответчика. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов; в данном случае суд таких оснований не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1). 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией. 

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя истца, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в общем размере 20000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в размере 1400 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 г.