Дело № 2-17/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при секретаре Ноздрачёве М.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика Мироновича Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО5, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 3000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262541 рубль 11 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что [ 00.00.0000 ] между ним и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО4 денежную сумму в размере 3000000 рублей, а ответчик обязался ее возвратить в срок до [ 00.00.0000 ] , однако своих обязательств не выполнил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились.

При этом, ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания, представив ксерокопию справки о состоянии здоровья.

Учитывая то обстоятельство, что представленная справка содержит информацию о прохождении ответчиком амбулаторного лечения, не содержит разборчивого диагноза и не свидетельствует о невозможности участия ФИО4 в судебном заседании, суд, учитывая мнение других участников судебного разбирательства, находит ходатайство необоснованным.

Ответчик ФИО5 о причинах своей неявки суд не уведомила.

Учитывая изложенное, а мнение других участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Миронович Н.Л. в судебном заседании требования истца не признал, какую либо позицию по делу пояснить не смог. Указал, что по его мнению, повторная экспертиза назначена судом незаконно, а ее выводы не должны быть приняты во внимание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 3000000 рублей наличными деньгами, а ФИО4 обязался указанные средства возвратить в срок не позднее [ 00.00.0000 ] .

Размер процентов за пользование займом договором не предусмотрен.

Согласно отметки в тексте договора, заемщик ФИО4, подписывая договор, подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств ФИО4, по договору от [ 00.00.0000 ] наступил, однако ответчик свои обязательства не выполняет, и по наступлении срока возврата займа денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что ни истец, ни ответчик лично участия в судебном заседании в течение всего периода рассмотрения дела не принимали. В ходе судебного разбирательства представителями ответчика давались объяснения о том, что ФИО4 не знаком с ФИО3, не имел с ним никаких взаимоотношений и договоренностей, а представленный суду договор не подписывал.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом назначены две экспертизы, на разрешение которых был поставлен, в том числе, вопрос о принадлежности ФИО4 подписи в спорном договоре.

Имеющееся в деле заключение эксперта, выполненное ООО «ЭКЦ Независимость», вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Так, заключение не содержит ответов и выводов эксперта по вопросам [ № ] и [ № ], а исследование по ним не проводилось, или проведено не полно.

Категоричный вывод эксперта о том, что исследуемая подпись не принадлежит ответчику ФИО4 противоречит иным обстоятельствам дела, в частности, показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, суд находит обоснованным и принимает во внимание выводы заключения эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от [ 00.00.0000 ] , поскольку она содержит мотивированные выводы эксперта и ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам названного заключения, признаков выполнение спорного договора комбинированным способом либо монтажа не имеется. В договоре займа от [ 00.00.0000 ] первоначально был нанесен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО4 и ФИО3

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4 в спорном договоре, вероятно, выполнена самим ФИО4, а вероятностный характер ответа объяснил краткостью исследуемой подписи.

Также эксперт пришел к выводу о том, что подписи в спорном договоре выполнены в период август-сентябрь 2016 года, что свидетельствует о соответсвти времени нанесения подписей дате самого документа.

Поскольку заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами, в частности, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и объяснениями представителей сторон.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Как обоснованно отметил представитель ответчика, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами по делу, а стороны лишены возможности ссылаться на свидетельские показания.

Вместе с тем, закон не исключает доказывание свидетельскими показаниями иных относящихся к делу и имеющих значение для его разрешения обстоятельств. 

Так, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили суду об известных им обстоятельствах беседы сторон, заключения спорного договора, месте его заключения и особенностях взаимоотношений между ФИО3 и ФИО4 без привязки к факту передачи денег.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и иным материалам дела, соотносятся между собой и опровергаю доводы представителей ответчика о том, что ФИО4 не был знаком с ФИО3 

Довод представителя ответчика о наличии конфликта между ФИО4 и свидетелями также опровергается их показаниями. Кроме того, из материалов дела не усматривается никаких свидетельств конфликта со свидетелем ФИО7 и ФИО9, а все свидетели дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается представленного суду заключения специалиста-полиграфолога, суд отмечает, что данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку показывает отношение опрашиваемого лица к задаваемым вопросам и изложенной им ранее информации, не может являться подтверждением или опровержением того или иного обстоятельства. 

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы возражений представителя ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общий размер задолженности 3000000 рублей, а также заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , сумма заявленных ко взысканию процентов за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 262541 рубль 11 копеек является верной.

Не являются обоснованными требования истца о взыскании долга солидарно с ФИО10

Обосновывая заявленные требования в этой части, истец ФИО3 указал, что ФИО4 и ФИО5 являются супругами, в связи с чем, на их долги распространяются требования статьи 39 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако никаких доказательств наличия обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 представлено не было, в связи с чем, требования в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что требования ФИО3 удовлетворены судом, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку представленные суду платежные документы оформлены на иное лицо.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от [ 00.00.0000 ] в размере 3000000 (три миллиона) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 262541 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 11 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части исковых требований к ФИО5, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц