дело № 2-4024/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

гор. Йошкар-Ола 18 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЗаймОла» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЗаймОла» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗаймОла» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 817 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 521419 рублей, неустойки в размере 172935 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 341 рубль 71 копейка. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должниками условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием к заемщикам о принудительном взыскании задолженности по договору займа (л.д. 1-2).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЗаймОла» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных исковых требований указано следующее. 

Представитель истца ООО «ЗаймОла» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, суду пояснил о том, что договор поручительства ФИО2 заключила добровольно, без какого либо принуждения со стороны ООО «ЗаймОла», перед подписанием договора с условиями договора поручительства ФИО2 была надлежащим образом ознакомлена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена. Копия искового заявления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84а), несмотря на это обстоятельство, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено. Судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о явке в судебное заседание (л.д. 75,90,100,102,108)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ЗаймОла» не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае принятия решения об удовлетворении иска просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации. Суду пояснила, что при расчете задолженности истцом не учтены денежные средства в размере 200000 рублей внесенные ею в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №. Кроме этого, ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, в котором просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «ЗаймОла» недействительным. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала следующее. Договор поручительства с ООО «ЗаймОла» она вынуждена была заключить, вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для меня обстоятельств. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО2, является кабальной сделкой (л.д.88-89). 

По правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗаймОла» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 431 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу исходя из ставки 4% в месяц (л.д. 5). От имени ФИО1 договор займа подписан ФИО2, действующей на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Подлинник доверенности был представлен суду в судебном заседании. 

Дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения обязательств по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Подписанное соглашение по его условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение договора займа между ООО «ЗаймОла» (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому ФИО2 обязалась отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 перед кредитором ООО «ЗаймОла» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЗаймОла» было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны установили срок исполнения обязательства по основному договору – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия поручительства по основному договору прекращается по истечении 5 лет начиная со дня, следующего за днем указанным в настоящем дополнительном соглашении (окончательный срок исполнения, обеспеченного настоящим поручительством, обязательства), а именно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) 

ООО «ЗаймОла» исполнило свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставило ответчику ФИО1 займ в размере 431 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Получение суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором займа сроки.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 истцом были направлены претензии о погашении задолженности по договору займа (л.д. 11,12), однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед ООО «ЗаймОла» ответчики не исполнили.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 4% в месяц (п. 2.2.).

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по договору займа составляет 19 817 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 521419 рублей (л.д. 3-4).

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм основного долга и процентов за пользование займом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчета не поступило. 

В соответствии с п. 3.2. договора займа за нарушение срока уплаты процентов истцом начислена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленный истцом размер неустойки в связи с невыполнением ответчиком условий договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до 50000 рублей, поскольку данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, взыскиваемая неустойка в сумме 50000 рублей не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, которая несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств по договору займа, суммы задолженности по основному долгу в размере 19 817 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521419 рублей, суммы неустойки в размере 50000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что при расчете задолженности, в том числе суммы основного долга истцом учтены все платежи, внесенные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала на то, что денежные средства в счет возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ она вносила лично от имени ФИО1. ФИО2 так же указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу истца 400000 рублей, при этом ей были выданы две квитанции к приходному кассовому ордеру № и одна квитанция без номера (л.д. 67). 

Между тем, представитель истца в судебном заседании категорически отрицал факт внесения ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 по квитанции к приходному кассовому ордеру №. В обоснование своей позиции, представитель истца указал на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «ЗаймОла» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей. При этом, факт внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей был отражен им в тетради учета (л.д.97), денежные средства были приняты им и лично им была выдана ФИО5 квитанция к приходному кассовому ордеру без номера. В дальнейшем денежные средства были оприходованы, информация о внесенных денежных средствах ФИО2 была внесена в систему бухгалтерской отчетности(л.д. 77 ), приходной операции был присвоен №. Позднее ФИО2 подошла к нему сказав, что потеряла квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, попросила выдать дубликат, на что ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 отрицала факт получения ею дубликата квитанции, между тем не смогла пояснить суду обстоятельства передачи ею денежных средств в размере 200000 рублей по квитанции №. Из пояснений ответчика ФИО2 нельзя сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО «ЗаймОла» 400000 рублей. 

Выслушав позиции сторон, суд принимает во внимание позицию представителя истца при вынесении решения в данной части. К доводам ответчика ФИО5 в данной части суд относится критически. 

Факт поступления денежных средств в оспариваемой части в распоряжение ООО «ЗаймОла» не подтвержден письменными материалами дела. 

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительнымсуд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК Российской Федерации, Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение приведенного правового регулирования стороной истца по встречному иску каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что при заключении договора ФИО2 была вынуждена заключить договор поручительства вопреки своей воле, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств. Напротив, из материалов дела следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства ФИО2 выразила свою волю отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор поручительства подписан собственноручно ФИО2, условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора ФИО2 не выражалось. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили о том, что в ООО «ЗаймОла» имели место случаи заключения договоров поручительства в качестве обеспечения при заключении договоров займа. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия для ФИО2 не являются крайне невыгодными. Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора поручительства ФИО2 была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ЗаймОла» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10341 рубль 71 копейка подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЗаймОла» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЗаймОла» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591236 рублей, из них: основной долг - 19817 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 521419 рублей, неустойка - 50000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «ЗаймОла» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10341 рубль 71 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ЗаймОла» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.