УИД 19RS0002-01-2025-002242-17

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33-2660/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 года частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2025 года о назначении автотовароведческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 1 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Тойота Порте государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере 133500 руб., однако его недостаточно для восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 501699 руб. 32 коп. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение имущественного вреда 368199 руб. 32 коп., а также возместить судебные расходы на проведение оценки и на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абакан-Оценка». Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

С данным определением не согласна ответчик ФИО1

В частной жалобе она просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что производство по делу приостановлено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом нарушено право ответчика на представление доказательств. Суд не учел доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден в ДТП в августе 2023 года и отказал в удовлетворении ходатайства о запросе фотографий от страховой компании ООО «Согласие Москва», фотографий от эксперта ИП ФИО4, материала по факту ДТП от августа 2023 года, а также предоставлении автомобиля истца для осмотра эксперту. Отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств, суд вынес немотивированное определение в части отказа в постановке предложенных ответчиком вопросов перед экспертом, приостановил производство по делу. Полагает, что без предоставления эксперту сведений о ДТП от августа 2023 года с участием автомобиля истца заключение эксперта будет заведомо недопустимым.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абакан-Оценка».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие повреждения получил автомобиль Тойота Камри в результате ДТП от 1 октября 2024 года. Все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, возникли в результате ДТП от 1 октября 2024 года.

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри в результате ДТП, имевшего место 1 октября 2024 года, без учета его износа и с учетом износа на дату проведения экспертизы.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в соответствии с Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 1 октября 2024 года.

Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость назначения по делу судебной экспертизы обусловлена предметом и основанием заявленных требований, представленными сторонами в материалы дела доказательствами, а также отсутствием у суда специальных познаний.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом, и в связи с назначением экспертизы в распоряжение экспертов должны быть предоставлены материалы гражданского дела, что объективно препятствует рассмотрению дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Оспаривая определение суда, ответчик выражает несогласие с кругом вопросов, поставленных перед экспертом, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих доказыванию, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло необоснованное приостановление производства по делу.

В силу п.п. 1,2 ч.1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно положениям ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих доказыванию, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление, в случае несогласия с принятым судом решением.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

В.Н. Морозова