ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17, при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджана, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, военнообязанной, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «а,з» ч.2 ст. 105, п. «а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, располагая сведениями об источниках приобретения наркотического средства, во исполнение своего преступленного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут приискал известный ему источник приобретения наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, находясь около дорожного указателя на 

<

адрес> 

<

адрес>, посредством «закладки», незаконно, без цели сбыта, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел сверток с веществом массой 1,91 гр., которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, отнесенное к наркотическим средствам, который незаконно хранил при себе без цели сбыта до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его задержания сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и изъятия сотрудниками уголовного розыска Красногорского отдела полиции ФИО1 по г.о. Красногорск в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по фактическим обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ожидал своего знакомого ФИО2 на 

<

адрес>, который должен был вернуть ему оставшуюся сумму денежных средств за ранее приобретённый у ФИО2 автомобиль марки Ford Focus. Однако вместо ФИО2 подъехало два автомобиля, откуда вышли 8 незнакомых ему человек, которые представились сотрудниками полиции, стали его обыскивать, осматривать его автомобиль, после чего насильно посадили его в автомобиль, где одели наручники и начали движение. Пока они ехали в неизвестном направлении один из сотрудников написал на телефоне сумму в размере 500 000 руб. и показал ему на экране телефона. На его вопрос о том, что происходит, сотрудник ответил: «Это тебе за ФИО2». При этом ему было известно, что ФИО2 связан с незаконной продажей наркотиков, и считает, что именно из-за него он оказался в данной ситуации. В отделе полиции, куда его привезли, сотрудники оказывали на него давление, били его, вымогали денежные средства в размере 500 000 руб. во избежание возбуждения уголовного дела по тяжкой статье. Он сильно переживал, но ввиду беспомощного состояния поверил обещаниям сотрудников отпустить его домой после получения денег и позвонил сестре, у которой попросил денег. Поскольку такой суммы у сестры не было, он позвонил своему другу ФИО12 и попросил его привезти денежные средства в отдел полиции. Причины, по которым он находится в отделе полиции, он ФИО12 не называл. Через некоторое время ночью 21 мая ФИО12 привез в отдел полиции сумму в размере 30 000 руб. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно, он попросил привезти ещё 120 000. Тогда ФИО12 во второй раз привёз ещё 120 000 руб., оставил деньги в кабинете на столе и ушел. Сотрудники пересчитали все денежные средства и забрали, при этом его домой не отпустили, а оставили прикованного наручниками в кабинете. При нём никаких наркотических средств не находилось, а сотрудник полиции в его правый карман положил свёрток, который впоследствии уже при личном досмотре у него изъял в присутствии понятых, которые прибыли спустя продолжительное время. Он был в отчаянном состоянии, крайне уставший и вынужден был подписывать документы, составленные оперативными сотрудниками, следователем, в том числе протоколы его допроса, не читая текст. В протоколах допроса подписи принадлежат не ему. Сотрудники полиции вынуждали его признать вину за приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта, обещая в качестве последствий административный штраф или условное наказание. Адвокат участвовал с ним при допросах только единожды.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО2, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого с участием адвоката, пояснял следующее.

После трагической гибели его супруги он стал употреблять наркотические средства, в том числе гашиш (марихуана). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 он находился в поселке 

<

адрес>, где перевел денежные средства в размере 500 руб. через терминал qiwi-кошелька незнакомому человеку по имени Владимир. После чего Владимир ему позвонил и объяснил, где находится закладка с наркотическим средством. Около дорожного указателя на 

<

адрес> посёлка 

<

адрес> он нашёл это место, там находилась закладка в виде свертка из фольги. Свёрток он положил к себе в правый боковой карман брюк и направился в сторону места жительства. Около дома номер 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему подошли неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Отвечая на задаваемые вопросы он стал сильно нервничать, тк хранил при себе наркотические средства. После с сотрудниками полиции он проехал отдел полиции для удостоверения личности, где в служебном кабинете в присутствии двоих принятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане брюк был обнаружен и изъят сверток из фольги с наркотическим средством – трава, а также мобильный телефон. Всё изъятое было помещено в белый конверт, нанесена пояснительная надпись, конверт заклеен и опечатан печатью, с протоколом личного досмотра он и понятые ознакомлены были и поставили свои подписи.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, мотивируя тем, что наркотик был ему подброшен сотрудником полиции в отделе полиции перед его непосредственным досмотром, в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия на его первоначальном этапе, оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, вынуждавших его признать вину, протоколы были подписаны не им, а допросы проходили в отсутствие адвоката. 

Суд, проведя судебное следствие, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Приведенными выше данными при производстве предварительного расследования показаниями ФИО2, исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Показаниями свидетеля – о/у ОУР Красногорского отдела полиции ФИО1 Е.А. в судебном заседании о том, что в мае 2019 г. ранее неизвестный ему ФИО2 был задержан на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 добровольно отвечал на заданные вопросы сотрудников. В Красногорском отделе полиции в присутствии приглашенных понятых мужского пола, с использованием видеосъёмки был проведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с неустановленным веществом, об обстоятельствах и целях приобретения которого он добровольно без какого – либо принуждения сообщил в ходе личного досмотра, что находит свое отражение в протоколе личного досмотра. Никакого физического или морального воздействия на ФИО2 не оказывалось, он добровольно отвечал на вопросы сотрудников. 

Показаниями свидетеля – понятого ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО2, о том, что в мае 2019 г. он согласился на просьбу сотрудников полиции и участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему мужчины, которым представился ФИО2. В отделе полиции ФИО2 добровольно отвечал на вопросы сотрудников полиции, в том числе о наличии при себе запрещенного вещества. В ходе досмотра у ФИО2 был изъят сверток, впоследствии запечатанный в бумажный конверт. До начала личного досмотра права всем участвующим были разъяснены, по результатам составлен протокол, с содержанием которого все участвующие были ознакомлены, замечаний не имелось. Моральное или физическое давление на ФИО2 не оказывалось. 

Показаниями второго понятого – ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО2, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2, обнаружении и изъятии свертка с запрещенным веществом, содержание которых аналогично показаниям понятого ФИО7 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена следователь СУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9, которая пояснила, что с участием ФИО2 она проводила следственные действия, в том числе проводила его допрос, который проходил с участием адвоката. Перед допросом были разъяснены его права, на состояние здоровья ФИО2 не жаловался, ходатайств о замене адвоката или о проведении допроса без участия адвоката и осуществления защиты самостоятельно ФИО2 не заявлял, как и не ходатайствовал о необходимости переноса времени допроса. Давал показания добровольно, без принуждения, от ФИО2 не поступало никаких жалоб или заявлений о противоправных действиях кого-либо из сотрудников правоохранительных органов, с которыми общался ФИО2 до проведения его допроса. Также ФИО2 не сообщал о фактах вымогательства денежных средств. 

Наряду с приведенными выше показаниями свидетелей обвинения виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в их числе:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления (л.д.4);

- Протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 из переднего правого кармана брюк обнаружен и изъят сверток из фольгированного материала серебристого цвета с неустановленным веществом внутри, общей массой 1,91 гр. (л.д.5-6); 

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является веществом, содержащим в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и отнесено к наркотическим средствам массой 1,91 гр. (л.д.36-39);

- Протокол осмотра предметов – конверта с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО2 и видеозаписи личного досмотра ФИО2 (л.д. 42-43).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, по его голосу он понял, что ФИО2 испуган и взволнован, он попросила денежные средства, не помнит точную сумму, которую называл ФИО2, на что эти деньги были предназначены он также не знает. Поскольку такой суммы, которую просил ФИО2, у него не было, он позвонил сестре, которая нужное количество денежных средств перевела на банковскую карту его родного брата. Тогда он привез деньги по адресу, который продиктовал ему ФИО2. Когда он ехал, он не знал, что это отдел полиции. Дверь ему открыл невысокий молодой человек, провел его в служебный кабинет, где находился ФИО2, который был в подавленном состоянии, сидел в наручниках и молчал. Он положил на стол 30 000 руб. Тогда ФИО2 сказал, что этих денег недостаточно, что нужна сумма – 150 000 руб. Тогда он поехал за оставшейся суммой и привез в отдел полиции еще 120 000 руб., которые также положил на стол в кабинете, где находился ФИО2. Считает, что ФИО2 подставил человек, который должен был ему деньги, связанный с наркотиками. Характеризует ФИО2 исключительно положительно. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее братом. По просьбе ФИО2 в мае 2019 г. она осуществила перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на банковскую карту. Цель перевода она не знала, тк брат ей не сообщил, но в разговоре с ним по телефону она слышала как эту сумму ему назвал какой-то мужчина. После перевода денежных средств с ней связался ФИО12 - друг ФИО2 и сообщил, что ее брал деньги получил. Характеризует ФИО2 как порядочного человека, семьянина, воспитывающего двоих детей после смерти супруги, не имеющего отношения к наркотическим средствам.

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО2 во время расследования, судом не установлено.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд к ним относится критически и расценивает занятую ФИО2 позицию в суде как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия на его первоначальном этапе, о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, вынуждавших его признать вину, протоколы были подписаны не им, допросы проходили в отсутствие адвоката явились предметом проверки в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Обращает на себя внимание, что заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, вымогательстве денежных средств, имевших место в мае 2019 г. написано ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 месяцев после самого события. Убедительных аргументов, в силу которых ФИО2 действовал в интересах сотрудников полиции, которые его вынуждали признать вину, также как и обстоятельств, которые не позволяли ФИО2 обратиться с соответствующим заявлением ранее, в том числе о том, что «наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции», подсудимым суду не приведено. 

По аналогичным основаниям суд не доверяет показаниям свидетелей защиты о непричастности ФИО2 к преступлению, о передаче последнему денежных средств в служебном кабинете, признавая их не убедительными, данными с целью избежать привлечения к уголовной ответственности и наступления возможных негативных для подсудимого последствий уголовно-правового характера, а также не опровергающими всего комплекса достаточных доказательств, представленных стороной обвинения.

Версию ФИО2 о том, что он оказался заложником действий некого ФИО2, который не планировал ему возвращать денежные средства за автомобиль и инициировал все события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованной, поскольку ничем объективно не подтверждена. 

В обоснование доказанности вины подсудимого и в основу приговора суд приводит признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, считая их достоверными исходя из того, что таковые получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу. 

Несмотря на приведенные ФИО2 и стороной защиты доводы каких-либо оснований для признания первоначальных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами, у суда не имеется ввиду следующего.

В ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно изложил неизвестные органам следствия на тот момент сведения об обстоятельствах совершенного им деяния, касающиеся оформления покупки наркотического средства, его приобретения путем закладки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и цели приобретения – для личного употребления на почве сложной жизненной ситуации, связанной со смертью супруги, после чего он стал употреблять наркотические средства, приобретал которые с целью личного употребления, без цели сбыта. 

Как следует из протоколов допроса, ФИО2 давал свои показания с участием защитника, после разъяснения ему всех прав в соответствии с его процессуальным положением, в том числе предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и права не свидетельствовать против самого себя. О возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от данных показаний, ФИО2 был предупрежден. Заявлений, замечаний, ходатайств о незаконности следственных действий ФИО2, его защитник в ходе допросов не делали и в протоколах не фиксировали, напротив своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось, также как и заявлений от ФИО2 и его адвоката о том, что он находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению следственных действий, не имелось. ФИО2 не ходатайствовал об отложении допроса, был согласен на участие адвоката, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не подавал, факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту его прав и интересов, отсутствуют.

Кроме того, признательные показания ФИО2 объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: сотрудника правоохранительных органов об обстоятельствах задержания ФИО2 и его поведении, понятых - об участии в ходе личного досмотра ФИО2, обнаружении и изъятии свертка с неустановленным веществом. 

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. До описываемых событий свидетели не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в его привлечении к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено. Понятые подтвердили в судебном заседании как факт дачи показаний следователю, в том числе при очной ставке с подсудимым, так и факт своего участия при проведении личного досмотра ФИО2, разъяснения процессуальных прав, ведения видеозаписи хода досмотра.

Объективность показаний свидетелей подтверждается письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью которого просмотрен в судебном заседании с участием сторон. При просмотре в судебном заседании видеозаписи личного досмотра ФИО2 установлено, что последний на момент его задержания сотрудниками полиции находился в адекватном состоянии, был ориентирован в окружающей обстановке, внятно отвечал на вопросы, содержание видеозаписи соответствует тексту, отраженному в протоколе. 

При таких обстоятельствах оснований для признания вещественного доказательства - диска с видеозаписью личного досмотра ФИО2, а также протоколов очных ставок, проведенных между ФИО2 и свидетелями ФИО8 и ФИО7 недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

Существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины ФИО2, судом не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии смывов с рук ФИО2, образцов эпителия, нахождение ФИО2 в наручниках в служебном кабинете при досмотре, как и наличие банковского перевода на карту сестры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение событие преступления, причастность к нему ФИО2

Также не опровергают фактические обстоятельства и вывода суда о виновности ФИО2 и не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого доводы защиты об отсутствии в книге учета посетителей в дни проведения с ФИО2 следственных действий сведений о проходе в здание адвоката, а также понятых.

Вопреки доводам стороны защиты мобильный телефон марки Самсунг в корпусе темно-серого цвета вещественным доказательством по уголовному делу не признан. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты о непричастности подсудимого к преступлению, признавая их не убедительными и данными с целью избежать привлечения к уголовной ответственности и наступления возможных негативных для ФИО2 последствий уголовно-правового характера.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у последнего умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, во исполнение которого ФИО2, понимая противоправный характер своих фактических действий, оформил покупку запрещенного вещества и совершил умышленные действия, направленные на его приобретение и хранение.

Суд принимает во внимание, что вещество, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, отнесено к наркотическим средствам, включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. 

Размер наркотического средства - 1,91 гр. установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 и является крупным размером.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последний ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины ФИО2 в период предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства, данные в судебном заседании близким родственником – сестрой ФИО11, близким другом семьи ФИО10, детьми ФИО2, наличие на иждивении двоих детей, оставшихся после смерти супруги на его иждивении, а также его сложное финансовое положение (наличие ипотечных обязательств).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ учитывает при определении срока наказания и в силу ст. 58 УК РФ учитывает при определении режима исправительного учреждения.

Сам факт совершения преступления в области незаконного оборота наркотиков, степень его общественной опасности не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает смягчающих или исключительных обстоятельств, являющихся основанием (с учетом наличия опасного рецидива преступлений) для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания в меньших пределах, чем установлено ч.2 ст. 68 УК РФ.

Положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяют суду назначить наказание в виде условного осуждения.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. 

Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать, поскольку цели наказания будут достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора суда в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: - наркотическое средство – уничтожить после вступления приговора в законную силу; диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО18