Дело №2-205/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском (с учетом изменения требований) о взыскании страхового возмещения в сумме 36 230 рублей 07 коп., неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда, финансовой санкции в сумме 82 800 рублей 00 коп., убытков на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 098 рублей 00 коп. 

Указал, что [ 00.00.0000 ] , в 16 часов 30 минут в [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Klan, г/н [ № ], под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi Outlender, г/н [ № ], под управлением ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство Mitsubishi Outlender было осмотрено страховщиком, ДТП было признано страховым случаем, [ 00.00.0000 ] страховщик перечислил ФИО3 возмещение в сумме 50 000 рублей 00 коп. Не согласившись с размером выплаты ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению [ № ]. от [ 00.00.0000 ] , выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlender с учетом износа составляет 166 054 рубля 63 коп., размер У[ № ] рублей 00 коп. [ 00.00.0000 ] ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, после чего [ 00.00.0000 ] страховая компания произвела доплату в сумме 60 731 рубль 93 коп. [ 00.00.0000 ] ФИО3 уступил право требования страхового возмещения ФИО1 по договору уступки права требования (цессии), [ 00.00.0000 ] направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертного бюро [ № ]» в процессе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlender, с учетом износа составляет 125 800 рублей 00 коп., размер УТС - 21 262 рублей 00 коп. Поскольку страховщик надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту -Закон об ОСАГО) просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, убытки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] , в 16 час. 30 мин. в [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Klan, г/н [ № ], под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi Outlender, г/н [ № ], под управлением ФИО3 

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство Mitsubishi Outlender было осмотрено страховщиком, ДТП было признано страховым случаем.

[ 00.00.0000 ] страховщик перечислил ФИО3 возмещение в сумме 50 100 рублей 00 коп. 

[ 00.00.0000 ] страховщик произвел доплату в сумме 6 500 рублей 00 коп. 

[ 00.00.0000 ] страховщик произвел еще одну доплату в сумме 27 50 рублей 00 коп. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению [ № ]. от [ 00.00.0000 ] , выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlender с учетом износа составляет 166 054 рубля 63 коп., размер УТС- 21 565 рублей 00 коп. 

[ 00.00.0000 ] ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию.

[ 00.00.0000 ] страховая компания произвела последнюю доплату в сумме 60 731 рубль 93 коп. ( 

Таким образом, всего страховщик выплатил по рассматриваемому страховому случаю 144 831 рубль 93 коп., из которых 122 500 рублей 00 коп. выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта, 18 331 рубль 93 коп. выплачено в счет УТС, и 4 000 рублей 00 коп. – в счет возмещения убытков истца на оплату услуг оценщика.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 уступил право требования страхового возмещения ФИО1 по договору уступки права требования (цессии), [ 00.00.0000 ] направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертного бюро №1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlender с учетом износа составляет 125 800 рублей 00 коп., размер УТС - 21 262 рублей 00 коп. 

Судом указанное заключение принимается как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. 

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (125 800 рублей 00 коп.) и выплаченным страховым возмещением в данной части (122 500 рублей 00 коп.) не превышает 10%, требования истца о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Размер УТС транспортного средства составляет 21 262 рублей 00 коп., страховщиком было выплачено 18 331 рубль 93 коп., размер недоплаты составляет 2 930 рублей 07 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 930 рублей 07 коп. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным. 

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 500 рублей 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 82 800 рублей 00 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, на заявление ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения от [ 00.00.0000 ] страховщиком [ 00.00.0000 ] был дан мотивированный ответ 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, расходы на оплату услуг оценщика были возмещены страховщиком добровольно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 098 рублей 00 коп.

Требования истца удовлетворены на 8%, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 247 рублей 84 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро №1».

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение автотехнической экспертизы.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 30 000 рублей 00 коп., однако сторонами проведение экспертизы не оплачено.

ООО «Экспертное Бюро №1» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Однако Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных сторонами) непосредственно со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное Бюро №1» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 27 600 рублей 00 коп. (92%), с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 400 рублей 00 коп. (8%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 930 рублей 07 коп., неустойку в сумме 1 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 247 рублей 84 коп. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро №1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 400 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро №1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 600 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков