Дело №1-86/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 16.11.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитников адвокатов Прахт А.И., предоставившего удостоверение №131 и ордер №18208, Дроздова И.М. предоставившего удостоверение №507 и ордер №18210

При секретаре Малининой Т.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; 

ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в группе лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.09.2017 г. в 

<

адрес>, подсудимые ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения решили совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел 24.09.17г. около 01 часа они подошли к дому 

<

адрес>, где ФИО1 через оконный проем незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую К., открыл изнутри входные двери квартиры, впустил ФИО2, после чего они из квартиры 

<

данные изъяты> похитили холодильник «

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 13720 рублей.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО2 распивали спиртное в д.

<

адрес>. Около 23 часов он решил совершить кражу холодильника из квартиры К. в 

<

адрес>. Для её совершения он позвал с собой ФИО2 и последний согласился. Дома у своего брата Кул. он взял металлический прут и около 24 часов они пришли к дому К. по ул.

<

адрес>. Металическим прутом он взломал замок входной двери на веранду квартиры. Так как дверь ведущая из веранды в квартиру была также закрыта изнутри, то он обошел дом и обнаружил открытым окно в квартире К. Забравшись через окно в квартиру, он открыл изнутри дверь ведущую на веранду и впустил в квартиру ФИО2 В зале они обнаружили холодильник «ОРСК» и похитив его унесли домой к его брату Кул. и спрятали его в гараже. В дальнейшем холодильник был К. возвращен. Преступление совершил потому, что ему был нужен холодильник для своей семьи. Он ранее просил К. этот холодильник продать ему, но последняя ему в этом отказала. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, и полностью подтвердил показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3 

Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что до ноября 2016 года проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с мужем Ки., после чего уехала жить в 

<

адрес>. После отъезда в квартире осталось все имущество, в том числе двухкамерный белый холодильник марки «

<

данные изъяты>». Холодильник стоял в комнате на первом этаже квартиры. От сотрудников полиции известно, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры её холодильник был похищен, ФИО1 и ФИО2 Она им не разрешала проникать в квартиру и забирать оттуда какое-либо имущество. В результате совершенной кражи, ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что похищенный холодильник был изъят и возвращен, исковых требований она не имеет (л.д.113-114).

Свидетель К1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ стала временно проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал ее родной брат Ки. вместе со своей женой. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов по ее просьбе соседка Б. закрыла снаружи входную дверь квартиры на навесной замок, а ключ передала ей через щель. Вторую входную дверь закрыла изнутри. Осталось незакрытое окно в комнате первого этажа. Вечером она легла спать на втором этаже. Около 05 часов проснувшись, спустилась на первый этаж и обнаружила, что в комнате на первом этаже отсутствует холодильник, а входные двери открыты. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в этой же квартире она распивала спиртное со знакомым ФИО1, который просил ее продать ему холодильник из данной квартиры, однако она отказала ему.(л.д.76-78). 

Свидетель Кул. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов вернувшись домой, увидел в своем гараже двухкамерный холодильник белого цвета, а в доме обнаружил своего брата ФИО1, который спал пьяный. Проснувшись утром, брат ему сообщил, что это он ночью принес в гараж холодильник. О том, где он его взял ФИО1 ему не рассказывал. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что холодильник, был похищен из квартиры К. Он выдал сотрудникам полиции холодильник, а также металлический прут.(л.д.86-87).

Свидетель Ку. показала, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришел брат мужа ФИО1 вместе с ФИО2 ФИО1 пояснил, что принес к ним в гараж холодильник, который хочет оставить у них на время, а затем его заберет. Где взял холодильник, ФИО1 не рассказал(л.д.84-85). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к ней территория. В ходе осмотра на окне квартиры были обнаружены и изъяты следы рук(л.д.7-16).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят холодильник марки «

<

данные изъяты>» и металлический прут (л.д.28-31). Выданные предметы были в дальнейшем осмотрены (л.д.97-99, 104-105).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследования пяти отрезках прозрачной липкой ленты имеются семь следов рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности. Следы №1, №2, №5, изъятые с поверхности стекла окна с наружной стороны, оставлены одним пальцем руки, след №, изъятый с поверхности стекла окна с наружной стороны, оставлен ладонью левой руки (зона – гипотенар) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.41-46).

Согласно справки о стоимости ПО «Центральное», остаточная стоимость холодильника марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.102).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимых, в совершении ими преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не установил.

Суд не может согласится с доводами государственного обвинителя, о том что отягчающим обстоятельством в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо признать - нахождение их в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное отягчающее обстоятельство не указывалось, при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимых. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что кражу холодильника он совершил, так как он ему был нужен для своей семьи, а для совершения кражи он позвал с собой ФИО2 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и», ч.2 УК РФ, признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ими своей вины, полное возвращение собственнику похищенного имущества. Кроме того у ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал наличие двоих малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимые в быту в целом характеризуется удовлетворительно.

Учитывая личность виновных, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание им должно быть назначено без реального лишения свободы.

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, наказание подсудимым за совершение преступления должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Дополнительное наказание –штраф и ограничение свободы суд к подсудимым решил не применять.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Прахт А.И. вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 632,5 рублей, защиту подсудимого ФИО2 – адвокат Дроздов И.М. вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 632,5 рублей. Указанные суммы, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде 

<

данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание осужденным считать условным с установлением испытательного срока 

<

данные изъяты> каждому.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет по шестьсот тридцать два рубля 50 копеек с каждого. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: металлический прут – уничтожить, холодильник «

<

данные изъяты>» возвратить потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: