Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-2378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

адвокатов Дьяконовой С.В., Кучминой Е.Е., Еремина А.Ю., Рзаева А.Р.

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Дьяконовой С.В. в интересах Л.М.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 года, которым ее жалоба в интересах Л.М.П. на производство следователем СУ УМВД РФ «Энгельсское» ФИО2 обыска 2 апреля 2019 года на базе отдыха «Олимп», изъятие 3 апреля 2019 года мини-погрузчика, отказ следователя в ознакомлении ее с документами о производстве обыска и выдаче их копий удовлетворена частично, признано незаконным постановление следователя ФИО2 от 6 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии протокола обыска от 2 апреля 2019 года и обязании указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвокатов Дьяконовой С.В., Кучминой Е.Е., Еремина А.Ю., Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, цитируя свою жалобу, а также принятое судом решение, указывает на противоречивость выводов суда, поскольку в описательной части постановления суд указал, что требование адвоката о выдаче копии постановления о производстве обыска не основано на законе, а в резолютивной части обязал следователя предоставить копию протокола обыска. Считает необоснованными выводы суда по остальным доводам ее жалобы, поскольку следователь не выясняла, кто является собственником обыскиваемого объекта, провела обыск в отсутствие собственника объекта, не извещала его о проведении следственных действий, предоставила суду недостоверную информацию об этих обстоятельствах. Обращает внимание суда, что следователь после незаконного проведения обыска изъяла принадлежащий другому собственнику мини-погрузчик, его также не извещала об этом. Полагает, что суд не принял во внимание, что объект обыска является жилым помещением. Цитируя ч. 15 ст. 182 УПК РФ, ч. 4 ст. 182 УПК РФ, указывает, что копию протокола о производстве обыска следователь обязана вручить лицу, у которого обыск был произведен, а до начала его производства предъявить постановление о производстве обыска. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленного материала следует, что адвокат Дьяконова С.В. обжаловала производство следователем СУ УМВД РФ «Энгельсское» ФИО2 2 апреля 2019 года обыска на базе отдыха «Олимп», изъятие 3 апреля 2019 года мини-погрузчика, а также отказ следователя в ознакомлении ее с документами о производстве обыска и выдаче их копий, кроме того, постановление следователя ФИО2 от 6 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дьяконовой С.В. о предоставлении копии протокола обыска от 2 апреля 2019 года.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба адвоката Дьяконовой С.В. в интересах Л.М.П.. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать свое мнение по доводам и существу рассматриваемой жалобы.

Все доводы жалобы адвоката были проверены судом с достаточной полнотой, в пределах предоставленных на досудебной стадии производства полномочий и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в части производства обыска, поскольку обыск на территории СРО ФСО «Олимп-2000» проведен на основании постановления уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, с полным соблюдением процедуры и порядка производства данного следственного действия.

В соответствии с требованиями закона в ходе производства обыска следователем составлен соответствующий протокол, в котором подробно и с достаточной полнотой отражены ход и результаты данного следственного действия, а также перечень изъятых в ходе обыска предметов.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска, в том числе относительно изъятия мини-погрузчика на следующий день после обыска, следователем не допущено, суду были известны указанные доводы и учитывались им при принятии решения по жалобе. 

Доводы жалобы относительно противоречивости выводов суда являются необоснованными, поскольку постановление о производстве обыска и протокол обыска – два разных процессуальных документа. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании незаконным отказа следователя в представлении копии протокола обыска адвокату Дьяконовой С.В. 

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Л.М.П.., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, так как в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований Л.М.П.. вправе заявить ходатайство о возвращении принадлежащего ему имущества, незаконно изъятого, по его мнению, при производстве обыска. 

Постановление суда отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Дополнительно приобщенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Дьяконовой С.В. копия протокола внеочередного общего собрания участников СРОФСО "Олимп-2000" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет его отмену или изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 года, которым жалоба адвоката Дьяконовой С.В. в интересах Л.М.П. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) без удовлетворения.

Судья