№ 2-1672/2025

03RS0004-01-2025-002290-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту - АО СЗ "ИСК" ГО 

<

адрес> РБ) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – АО СЗ "ИСК" ГО 

<

адрес> РБ

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту. 

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 161760 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд: взыскать стоимость устранения недостатков в размере 140314,54 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1700 рублей, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 2600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС", ООО "СтройТехКом", ООО трест "Башгражданстрой".

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

Как следует из п. 3.3 договора, цена договора составляет 3 929 280 руб.

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – АО СЗ "ИСК" ГО 

<

адрес> РБ

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 161760 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, экспертом были обнаружены в квартире недостатки, которые являются следствием нарушения застройщиком сводов правил, применяемых на обязательной основе. Выявленные при осмотре недостатки являются следствием нарушений застройщиком требований строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 140314,54 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона "Об участии в долевом строительстве" если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора составляет 117878,40 руб. (3 929 280 руб. * 3%), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в квартире в размере 117878,40 руб., в остальной части требования отказать.

Истец просит взыскать штраф.

В силу положений статей 4, 7 Федерального закона о долевом участии в строительстве, статьи 13 Закона о защите прав потребителей заявленные истцами ко взысканию с ответчика-застройщика неустойка и штраф относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона о долевом участии в строительстве.

Требование истца о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиком получено – 27.11.2024 года. Срок для удовлетворения требования истек – 07.12.2024 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку требования истца к застройщику предъявлены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта (Постановления N 326), штраф не подлежит взысканию.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1700 рублей, подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика АО СЗ "ИСК" ГО 

<

адрес> РБ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя по составлению претензии и на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов за услуги по изготовлению доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги по изготовлению доверенности за счет ответчика в размере 2500 рублей в пользу истца ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков в размере 117878,40 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1700 рублей, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 2600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.