Мировой судья по с/у № 37 Л.П. Белова Дело № 12-232/2018 

РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Арефьевой И.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 25 сентября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 25 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 Арефьева И.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения по причине неправильной оценки мировым судьей собранных по делу доказательств, отсутствия доказательств совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что 08 июля 2018 года с ФИО2 ездил на рыбалку на автомобиле 

<

данные изъяты>, вечером автомобиль припарковали на стоянке у 

<

адрес> и договорились о встрече у автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю и стал поправлять ремни на лодке, размещенной на багажнике автомобиля, ключи от автомобиля находились у него, не в замке зажигания автомобиля, двигатель автомобиля не работал, в это время подъехала машина сотрудников ДПС, инспектор ДПС попросил пройти в машину ДПС, мотивируя нахождением его (ФИО1) в состоянии опьянения в общественном месте, потом приехала другая машина ДПС, в которой его освидетельствовали на алкотектере. Документы сотрудников ДПС подписал, не читал их. О том, что в отношении него составлен протокол об управлении машиной в состоянии опьянения, понял при получении повестки в суд. Не отрицает, что 09 июля 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом транспортным средством не управлял. 

Защитник ФИО1 Арефьева И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 09 июля 2018 года не отрицается, вместе с тем, в данном состоянии ФИО1 транспортным средством не управлял. Инспекторами ДПС допущены процессуальные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности: так, в нарушение Административного регламента инспектор ФИО3 передал ФИО1 для оформления другим сотрудникам ДПС. Факт остановки транспортного средства и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не подтвержден доказательствами. Считает, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО4, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы защитника ФИО1 Арефьевой И.С., приходит к следующему. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. 

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей собранным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника ФИО1 Арефьевой И.С. о нарушении сотрудниками ДПС процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей отвергаются как не подтвержденные доказательствами по делу.

Рапорты сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 от 09 июля 2018 года в совокупности с иными материалами дела признаются судьей допустимыми доказательствами. 

Процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченным на то действующим законодательством инспектором ДПС ФИО4 в соответствии с нормами КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Доводы защитника Арефьевой И.С. о допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушениях, выразившихся, в том числе, в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО4, не осуществлявшим остановку автомобиля, передаче ФИО1 для проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов инспектором ДПС ФИО3 другому наряду ДПС, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не содержит требование об осуществлении остановки транспортного средства и отстранении лица от управления транспортным средством одним и тем же должностным лицом ГИБДД, равно как и обязанности осуществления процедуры привлечения к административной ответственности должностным лицом, обнаружившим совершение административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, мировым судьей не допущены. 

Доводы жалобы на оспариваемое постановление сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не опровергают виновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 25 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Арефьевой И.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская