Отметка об исполнении 

приговор

а_________________________________ Дело №№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

***> 

<

чч> года

Судья Новочеркасского горсуда 

<

***> Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

***> ФИО1,

потерпевших С.и Т..,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников- адвокатов Шоевой Ж.И., представившей удостоверение №№ и ордер №№, ФИО4, представившей удостоверение №№ и ордер №№, 

при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАНДРИКА АА, 

<

чч> года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***>, ранее судимого 

<

чч> Новочеркасским городским судом 

<

***> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; 

<

чч> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

АЖИНОВА МИ, 

<

чч> года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

***>, ранее судимого 

<

чч> Новочеркасским городским судом 

<

***> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, 

<

чч> Новочеркасским городским судом 

<

***> применена амнистия от 

<

чч> и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание по приговору от 

<

чч> в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, освободился 

<

чч> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

чч> около 01.00 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл в секцию №№ 

<

***>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, повредив неустановленным предметом входную дверь комнаты №№, принадлежащей С.., незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий последней телевизор «№№», стоимостью 3000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив С.. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

<

чч> около 22.00 часов ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно прибыли на территорию рынка, расположенного по адресу: 

<

***>, где действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае появления охраны, а ФИО3, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного предмета, повредил запорное устройство роллставни торгового павильона-хранилища, принадлежащего Т,, куда впоследствии незаконно проник и тайно похитил продукты питания, а именно: 

<

товар> После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Т значительный ущерб в сумме 44 637 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия заявленных ими ходатайства. 

Адвокаты, государственный обвинитель, потерпевшие, также выразили свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, потерпевший Т. в суде пояснил, что ущерб ему не возмещен, настаивает на его возмещении.

Потерпевшая С в судебном заседании дополнила, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, просит его не наказывать.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимых, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда. 

При таких обстоятельствах с согласия подсудимых и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение подсудимым обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по первому эпизоду- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по второму эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1);

-копия паспорта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 38);

-протокол явки с повинной ФИО2 (1 л.д. 40);

-постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 85-86);

-требование о судимости в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 19);

-копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 

<

чч> (т. 2 л.д. 21-22);

-копия приговора в отношении ФИО2 от 

<

чч> (т. 2 л.д. 23-25);

-копия постановления в отношении ФИО2 от 

<

чч> (т. 2 л.д. 26-27);

-справка филиала по 

<

***> ФКУ УИИ по РО в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 29);

-ответ на запрос из ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 31);

-ответ на запрос из НФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 33);

-справка-характеристика ст. 

<

***> в отношении ФИО2 (т. 2 л.д.34),

-копия свидетельства о рождении на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 35);

-требование о судимости в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 36);

-копия справки об освобождении на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 37);

-копия приговора в отношении ФИО3 от 

<

чч> (т. 2 л.д. 39-46);

-копия приговора в отношении ФИО3 от 

<

чч> (т. 2 л.д. 47-58);

-копия приговора в отношении ФИО3 от 

<

чч> (т. 2 л.д. 59-62);

-копия приговора в отношении ФИО3 от 

<

чч> (т. 2 л.д. 63-87);

-копия постановления в отношении ФИО3 от 

<

чч> (т. 2 л.д. 88-90);

-ответ на запрос из ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 92);

-ответ на запрос из НФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 94);

-ответ на запрос из психиатрического кабинета для обслуживания населения 

<

***> ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 96);

-справка 

<

***> в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 98);

-справка-характеристика 

<

***>» в отношении ФИО3 (т. 2 л.д.99);

а также приобщенные в судебном заседании копии свидетельств о рождении детей матери ФИО5.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судимость от 

<

чч> не образовывает никаких правовых последствий, поскольку имела место в несовершеннолетнем возрасте за преступление небольшой тяжести. 

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит на учете с диагнозом 

<

диагноз>.

Не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевших, критическое отношение подсудимого к совершенным преступлениям, приводят суд к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Полное признание вины и раскаяние, признаются судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом признается рецидив преступлений.

ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд полагает, что для исправления подсудимого достаточным и необходимым будет наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимым дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает. 

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Также оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Ущерб, причиненный ТА., подлежит возмещению в размере похищенного и невозвращенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАНДРИКА АА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с избранием ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей по иному уголовному делу, ФИО2 из-под стражи не освобождать.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по 

<

***>.

АЖИНОВА МИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением приговора и согласование с органом местного самоуправления вида исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, поручить филиалу по 

<

***>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с избранием ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей по иному уголовному делу, ФИО3 из-под стражи не освобождать. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу Т в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 42107 (сорок две тысячи сто семь) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

товар>, переданные потерпевшему ТА. (т. 2 л.д. 16-17); а также телевизор «№№», переданный потерпевшей С (т. 2 л.д. 15) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко