Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22К-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 ноября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

адвоката Рябова А.Н., представившего ордер № 48743 от 12 сентября 2025 г. и удостоверение № 3571 от 22 октября 2021 г.,

ФИО12. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рябова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Рябова А.Н. в интересах ФИО13 о признании неэффективной деятельности следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО14. и руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области в рамках дополнительной процессуальной проверки по заявлению ФИО15. о совершении в отношении него неправомерных действий, а также о признании незаконным и отмене постановления следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО16. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Рябова А.Н. и ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Капранчикова М.Н., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 января 2025 г. постановлением следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО18. по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО19 о совершении сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области противоправных действий при проведении 10 апреля 2024 г. обыска в его жилище было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО20. и ФИО21. составов указанных преступлений.

29 июля 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Рябова А.Н. в интересах ФИО22. о признании неэффективной деятельности следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО23. при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО24. о совершении противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов, а также руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по контролю за законностью процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки по указанному выше заявлению ФИО25. и, кроме того, о признании незаконным и отмене постановления следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО26. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2025 г. 

В жалобе ее автор ссылался на то, что в ходе процессуальной проверки не были установлены и опрошены должностные лица правоохранительных органов, незаконно повредившие имущество ФИО27 и применившие физическую силу к ФИО28.; не дана правовая оценка их действиям; не получило оценки заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО29., согласно которому телесные повреждения могли быть причинены ему при указанных им обстоятельствах. Отмеченное, по мнению адвоката, свидетельствует о бездействии следователя и руководителя следственного органа, ущемляет конституционные права ФИО30 на личную неприкосновенность, на доступ к правосудию. Отмечает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2025 г. в адрес ФИО31. не направлялась, в связи с чем последний был лишен возможности обжаловать указанное процессуальное решение.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Рябова А.Н. в интересах ФИО32. оставлена без удовлетворения. Мотивировано судебное решение тем, что следователь СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО33., вынося обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ; что по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям закона, в нем дана надлежащая оценка собранным в ходе процессуальной проверки материалам, в нем указаны мотивы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела; что нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену постановления, следователем ФИО34. допущено не было. Кроме того, оценив материалы, собранные в ходе процессуальной проверки, проведенной по сообщению ФИО35 о совершении в отношении него противоправных действий, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов автора жалобы о неэффективности действий следователя и руководителя следственного органа. Также судом в постановлении обращено внимание на то, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность процессуальных актов дознавателя, следователя и прокурора, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов А.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции от 29 августа 2025 г., а также постановление следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО36. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2025 г., полагая, что они не соответствуют требованиям закона, и признать неэффективной деятельность следователя ФИО37. при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО38. о совершении противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов, а также руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по контролю за законностью процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки по указанному выше заявлению ФИО39. 

Ссылается на бездействие следователя при проведении процессуальной проверки, так как, несмотря на длительный период времени, прошедший с момента регистрации сообщения о ФИО40. о преступлении, не установлены и не опрошены должностные лица правоохранительных органов, незаконно повредившие имущество ФИО41 и применившие физическую силу к ФИО42.; не дана правовая оценка действиям названных лиц, а также заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО43., согласно которому телесные повреждения последним могли быть получены при указанных им обстоятельствах; пояснениям очевидцев произошедшего (супруги и несовершеннолетнего сына ФИО44.). 

Считает, что процессуальная проверка по сообщению ФИО45. проведена не была, чем нарушены конституционные права ФИО46 на личную неприкосновенность, на доступ к правосудию, а также разумный срок досудебного производства.

Указывает, что постановление о производстве обыска было предъявлено ФИО47. после необоснованного применения к нему физической силы, что, по мнению адвоката, свидетельствует о совершении сотрудниками правоохранительных органов преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Ссылается на то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2025 г. в адрес ФИО48. не направлялась, в связи с чем последний был лишен права обжаловать указанное процессуальное решение; а также на неполноту проведенной процессуальной проверки и несоответствие выводов следователя фактически установленным обстоятельствам.

Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал указанные выше обстоятельства и необоснованно оставил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что суд формально указал в постановлении о том, что следователем было получено заключение о невозможности провести товароведческую экспертизу, так как при этом не было учтено, что невозможность проведения товароведческой экспертизы была обусловлена недостаточностью предоставленных следователем материалов и игнорированием запроса экспертов

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

В то же время, в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и позицией Верховного Суда РФ. 

Судом было установлено, что в связи с поступившим в СО по Советскому району СУ СК России по Воронежской области заявлением ФИО49. о совершенном в отношении него сотрудниками правоохранительных органов преступлении, была проведена процессуальная проверка, в ходе которой был выполнен ряд процессуальных действий и на основании установленных по результатам их проведения обстоятельств было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции проверил производство по делу с учетом доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, изучил материал проверки № № и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, отметив в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя. 

Кроме того, в ходе производства по жалобе неправомерного бездействия органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, судом установлено не было. Мотивы данного решения суда изложены в обжалуемом постановлении, оснований ставить под сомнение их обоснованность суд апелляционной инстанции не находит

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято законное решение, юридически значимые доводы адвоката Рябова А.Н. были рассмотрены и получили мотивированную оценку, оснований для признания которой неверной не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановления следователя от 30 января 2025 г. видно, что в ходе процессуальной проверки проверялись все доводы ФИО50., вместе с тем, не было установлено, чтобы со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведенного обыска были допущены какие-либо неправомерные действия в отношении ФИО51., выраженные в причинении ему телесных повреждений, нарушении его прав, повреждении принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах следователь пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения могли быть получены ФИО52. при обстоятельствах, не связанных с неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также в иное время и при иных обстоятельствах.

Ни доводы апелляционной жалобы адвоката, ни его, а также ФИО53. доводы в заседании апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений следователя и суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции, кроме того, считает необходимым отметить следующее.

Как видно из копии протокола обыска от 10 апреля 2024 г., содержащейся в материале проверки № №, указанное следственное действие было проведено в жилище ФИО54. в указанную дату в период времени с 6 часов 33 минут по 7 часов 15 минут с участием, в том числе ФИО55. и его адвоката ФИО56. При этом указанный протокол обыска не содержит никаких замечаний кого-либо из участвующих в нем лиц, в том числе ФИО57. и его адвоката ФИО58. 

Кроме того, из обозначенного выше материала проверки видно, что в медицинское учреждение (

<

данные изъяты>») ФИО59. обратился с жалобами на причинение ему телесных повреждений лишь около 13 часов 11 апреля 2024 г., то есть по истечении фактически 30 часов после окончания проведения обыска в его жилище.

При этом материал проверки не содержит данных о том, что ФИО60. обращался за медицинской помощью в более ранний период времени после производства у него обыска.

Обращает на себя внимание и тот факт, что последним в ходе проверки следователю не были предоставлены записи с камер видеонаблюдения, установленных в его доме, которыми было зафиксировано производство обыска, о чем ФИО61. сообщил в заседании апелляционной инстанции; при этом его пояснения относительно данного обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции не только как не убедительные, но и как несостоятельные. 

При таких данных вывод следователя о том, что телесные повреждения могли быть получены ФИО62. при обстоятельствах, не связанных с неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также в иное время и при иных обстоятельствах, заслуживает внимания.

Материал проверки содержит сведения о том, что следователем ФИО63. принимались достаточные меры по установлению личностей сотрудников СОБР, осуществлявших сопровождение при производстве обыска в жилище ФИО64. 10 апреля 2024 г., однако начальником Управления ФСВНГ РФ по Воронежской области ей было мотивированно отказано в этом на основании того, что указанная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, безусловно, дает основания для утверждения о соответствии постановления следователя ФИО65. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2025 г. требованиям закона и об отсутствии оснований для выводов о неэффективности деятельности как указанного следователя в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО66. о совершении в отношении него противоправных действий, так и руководителя следственного органа, в котором состоит на службе названная следователь, и в результате – о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Рябова А.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Рябова А.Н. в интересах ФИО67, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова