УИД 77RS0021-02-2025-005706-19

№12-917/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 октября 2025 года

Судья Пресненского районного суда г.Москвы фио, рассмотрев жалобу фио на постановление №0355431010125030601083652 по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио..., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение по жалобе, вынесенное начальником управления ГКУ «АМПП» фио от 17.03.2025г.,

Установил:

06.03.2025 года контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» вынесено постановление №0355431010125030601083652 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направил жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП», в которой просил акт о привлечении к административной ответственности отменить.

Решением начальника управления ГКУ «АМПП» фио от 17.03.2025г. постановление № 0355431010125030601083652 по делу об административном правонарушении от 06.03.2025г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, фио обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемые акты должностных лиц административного органа, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что за размещение транспортного средства на платной городской парковке произвел оплату своевременно и в полном объеме.     

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, изучив ее доводы, проверив материалы дела, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

В соответствии с п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 01.08.2019 N61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление №0355431010125030601083652 по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 года, согласно которому контролер-ревизор ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио ..., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360» М, установил, что 02.03.2025г. в 13 час. 23 мин., по адресу: адрес, транспортное средство ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, вследствие чего, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360» М, согласно которым было зафиксировано транспортное средство ..., регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в период времени 02.03.2025г. в 13 час. 23 мин.;

- решение начальника управления ГКУ «АМПП» фио от 17.03.2025г., которым постановление №0355431010125030601083652 по делу об административном правонарушении от 06.03.2025г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения; 

- документация специального технического средства, имеющего функции фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360» М, которым зафиксировано административное правонарушение и иные материалы дела.  

Между тем, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что заявителем было обжаловано постановление №0355431010125030601083652 по делу об административном правонарушении от 06.03.2025г., вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства», по результатам рассмотрения жалобы начальником управления ГКУ "АМПП" было вынесено решение от 17.03.2025 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в ГКУ "АМПП".

Таким образом, невыполнение должностным лицом – начальником управления ГКУ "АМПП" требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 17.03.2025г. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 17.03.2025г. подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего, жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу фио – удовлетворить частично.  

Решение по жалобе от 17.03.2025г., вынесенное начальником управления ГКУ «АМПП» – отменить. 

Материалы административного дела направить в ГКУ «АМПП» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья