Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

п. Увельский Челябинская область 27 июля 2020 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Гафарова А.П., при секретаре Величко Н.С., с участием защитника Шапкина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело об административном правонарушении в суде первой инстанции было рассмотрено не полно, не всесторонне, без своевременного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Ссылаясь на положения ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что доказательства, представленные инспектором ГИБДД в материалы дела, составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть доказана. 

Защитник Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что были допущены нарушения Приказа № 933, в соответствии с которым в обязательном порядке распечатывается чек, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении исследования в 08 часов 31 минуту с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072330D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,22 мг/л; из данного акта следует, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующей строке (л.д. 7); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072330D на бумажном носителе, согласно которым показания прибора за номером теста 2912 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минут составили 0,22 мг/л (л.д. 11); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны имевшиеся у ФИО2 внешние клинические признаки опьянения, а также указаны показания используемого технического средства измерения - прибора Алкометр Lion SD-400 (годен до – 10 апреля 2020 года), составившие в 08 часов 45 минут 0,21 мг/л, в 09 часов 05 минут - 0,19 мг/л, в 09 часов 15 врачом было установлено алкогольное опьянение ФИО2 (л.д. 10); показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания превышали допустимую норму, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого врачом было установлено состояние опьянения ФИО2; данными видеозаписи; копией свидетельства о поверке № 1119-04/180 от 25 апреля 2019 г., из которой следует, что поверка Анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, с заводским номером прибора 072330D, действительна до 24 апреля 2020 года; копиями лицензии ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» на проведение медицинских освидетельствований и приложения к нему; копией удостоверения о прохождении врачом ФИО6 специальной подготовки № 723-18 от 01 августа 2018 года; копией свидетельства о поверке № П19-04/100 технического средства измерения Алкометр Lion SD-400, заводской номер 060090D. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом мировым судьей обоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть приложены распечатки результатом исследования на бумажном носителе.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.а 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 72, проведенного в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», врачом ФИО6 (л.д. 10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,21 мг/л, а в результате второго - 0,19 мг/л (л.д.10 оборот).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификация совершенного ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья: