Дело № 2-1016/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 03 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мильдзиховой Л.Б., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Казенного учреждения «Исправительная Колония – 1» УФСИН по РСО-Алания к ФИО1, о возмещении материального ущерба по исполнительному листу в порядке регресса, а также взыскании суммы судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ИК-1» (ИНН 

<

***>), обратилось в суд за защитой своих прав и охраняемых законом имущественных интересов с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что Заочным решением Козельского районного суда 

<

адрес> от 09.12.2014г. по делу №/М-549/2014 судом возложена обязанность на ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> - Алания по возмещению морального вреда ФИО3 О. при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, иск о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей был удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ... по делу № заочное решение Козельского районного суда 

<

адрес> от 09.12.2014г. было оставлено без изменения. Служебной проверкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> - Алания от ... в причинении материального ущерба ФКУИК-1 вследствие причинения вреда здоровью ФИО3 былаустановленавина должностного лица - главного инженера ФКУ ИК-1 в периодс ... по ... ФИО4 Согласно платёжному поручению № от ... по исполнительному листу ФС № от ... ФКУ ИК-1 была перечислена компенсация морального вреда ФИО2 Яман оглы в размере 1 000 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1081 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просили суд: Взыскать в порядке регресса в пользу ФКУ ИК-1 с ФИО1 Фёдоровича перечисленные по платёжному поручению от ... № денежные средства по исполнительному листу ФС № от ... в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; Взыскать с ФИО1 Фёдоровича государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 13 200 рублей.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности серии № №1 от 27.12.2016г., в судебном заседании поддержала предмет и основания исковых требований ФКУ «ИК-1» УФСИН по РСО-Алания и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, а также его представитель - ФИО6, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности серии № от ...., в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения, были извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили и не просили об отложении. Однако в судебном заседании, состоявшемся ..., возражали против удовлетворения иска и просили суд отказать в удовлетворении требований ФКУ «ИК-1» УФСИН по РСО-Алания к ФИО4, в полном объеме. При этом выражали позицию о том, что в произошедшем несчастном случае, вины ответчика нет. Работы по укладке силового кабеля не производились и не должны были производится. У ФКУ «ИК-1» УФСИН по РСО-Алания был основной кабель, который пришел в негодность, но это было .... 12 же мая восстановили кабель, но до того включили резервный кабель. 12 мая закончили ремонт этого кабеля и 12 мая ФИО4 позвонил в батальон и попросил, что бы они пришли на помощь и закрыли. Однако ФИО4 получил устный отказ по телефону, в связи с тем что не было свободных военнослужащих. После чего 25 мая инженер энерго-механической группы ФИО7 сообщил, что «там привели Солдатов». ФИО4 вышел посмотреть, и увидел за территорией, стоящих трех офицеров и трех солдат, которые выразили готовность «в чем ни будь помочь». Так как траншея была открытая с основным кабелем, ФИО4 просто предложил закидать траншею, поскольку работ там было минут на 20. Закидали траншею и сели на перекур. Сказали, что у них есть целый час до обеда и им нечего делать. Тогда ФИО4 предложил сделать им разметочную канаву. В будущем если когда придется прокладывать кабель, то у уже будет разметка. Место ответчик определил так, у нас есть место выхода кабеля из зоны и знал точно где лежит основной кабель из зоны, отступил от него около двух метров, но всех предупредил что бы ломами не пользовались. ФИО7 так же предупредил и сказал, что бы он за всем этим проследил. При ФИО4 они стали работать лопатами. Прошли примерно 30 сантиметров, в то время как прокладка высоковольтного кабеля разрешена на глубине минимум 70 сантиметров и до 1 метра, а после обкладывают кирпичом. До кабеля они не должны были дойти так как делали небольшую разметочную канаву. Военнослужащие в тот момент были под руководством ФИО4, поскольку он не уходил от туда, и все происходил в присутствии его, ФИО7 и офицеров. Когда дошли до дорожки они закончили работу, они стали собираться. Тогда ФИО4 так же собрался и уехал. Все что произошло далее, было в его отсутствие. По дороге ответчику позвонил начальник колонии и сказал, что бы тот вернулся, поскольку что то взорвалось. Оказалось что взорвался дублирующий кабель, которым в учреждении никогда не пользовались. Его в 2007 году положили и единственно что ФИО4 с ним сделал, это как и положено перед тем как включить, вызвал службу которые составили акт и только после этого им воспользовались. Как оказалось, солдаты именно на этот кабель и наткнулись, т.к. приняли его за корень дерева. Этот кабель был проложен на глубине около 30-35 сантиметров, хотя должен был находится на глубине как минимум 70 сантиметров и еще накрытый кирпичом. Таким образом, этот взорвавшийся кабель изначально не был проложен должным образом. Для укладки кабеля с организацией заключили контракт 24 декабря, а уже 25 декабря был подписан акт о принятых работах составом комиссии. ФИО4 тоже был в составе комиссии, но когда он приехал на место уже все было накрыто и он просто расписался. За один день освоить этот объем работы просто невозможно в природе. И в последствии спустя 7 лет проводили какие то работы, что повлекло такие последствия. ФИО4 знал, где находится кабель, но не имея исполнительной схемы которая должна была быть, он не мог точно определить где лежит этот кабель. В 2007 году произведены работы укладки дублирующего кабеля, указанную прокладку производила специализированная организация. Солдатами срочной службы укладка силового кабеля производится не могла и поэтому и не производилась. Указанными работами занимаются специализированные организации. ФИО4 был производен инструктаж. Организация прокладывающая в 2007 году дублирующий кабель не предоставила в ФКУ исполнительную схему в которой должно было указанно каким образом и как именно проложен кабель. Этого сделано не было. ФКУ пыталась истребовать эту схему, но организация так ее и не представила. Если даже представить, что ФИО4 указал где проводить работы, кабель должен был уложен от 70 см. и ниже. Если смотреть акт выполненных работ, там указанно, что кабель проложен на глубине 2 метра, но этого сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о времени и месте судебных заседаний, ответчик и его представитель извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствуют нарочные оповещения. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а также во избежание необоснованной волокиты по делу, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и предоставлении им достаточного времени для подготовки и реализации принципа равноправия и состязательности, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, на основании оценки его правовой позиции, изложенной в обоснование ранее данных возражений.

Выслушав объяснения сторон, проверив и исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными, правомерными и оправданными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Изложенные в исковом заявлении в хронологической последовательности обстоятельства, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В этой связи, требования истца правомерны и обоснованны.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил установить следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Заочным решением Козельского районного суда 

<

адрес> от 09.12.2014г. по делу № 2-576/2014/М-549/2014, судом возложена обязанность на ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> - Алания по возмещению морального вреда ФИО3 О. при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, иск о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей был удовлетворён. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ... по делу № 33-969/2015 заочное решение Козельского районного суда 

<

адрес> от 09.12.2014г. было оставлено без изменения.

Служебной проверкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> - Алания от ... в причинении материального ущерба ФКУИК-1 вследствие причинения вреда здоровью ФИО3 была установлена вина должностного лица - главного инженера ФКУ ИК-1 в период с ... по ... ФИО4

Согласно платёжному поручению № от ... по исполнительному листу ФС № от ... ФКУ ИК-1 была перечислена компенсация морального вреда ФИО2 Яман оглы в размере 1 000 000 рублей. 

Заключением по материалам служебной проверки ФКУ ИК-1 от ... было установлено следующее: ... военнослужащим по призыву батальона обеспечения учебного процесса СКВИ ВВ МВД России (далее также БОУП СКВИ ВВ МВД России, батальон) ФИО2 Яман оглы в период прохождения им военной службы с другими военнослужащими проводились работы по укладке силового электрического кабеля высокого напряжения на территории, прилегающей к основному ограждению ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> - Алания (далее - ФКУ ИК-1). В процессе выполнения указанных работ им была получена тяжёлая сочетанная термическая травма: электроожог высоковольтной электродугой, критический термический ожог пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности II-IIIA-B-III-IV степени общей площадью 75 % поверхности тела (ШБ-IV степени 28 %), тяжёлый ожоговый шок III степени; приведшая к увольнению его в запас в связи с признанием негодным к военной службе по состоянию здоровья. В связи с полученной травмой ФИО3 была установлена III группа инвалидности. 

Судом был сделан вывод, что владельцем источника повышенной опасности (электрического кабеля высокого напряжения) является ФКУ ИК-1, а также было дано подтверждение тому факту, что место выполнения земляных работ по выкапыванию траншеи для укладки электрического кабеля высокого напряжения, указал главный инженер ФКУ ИК-1 ФИО4 на основании объяснений должностных лиц БОУП СКВИ ВВ МВД России, ФКУ ИК-1, Ростехнадзора, отражённых в постановлении дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> Республики Северная Осетия - Алания ФИО8 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения электротравмы ФИО3, ответа военной прокуратуры Южного военного округа 

<

адрес> от 30.11.2012г. на жалобу представителя ФИО3 ФИО9 Между последствием в виде ущерба личности и действиями представителя ФКУ ИК-1 материалами дела была установлена причинно-следственная связь. Так, объяснением ФИО10 (1-я страница копии постановления), заместителя командира батальона обеспечения учебного процесса СКВИ ВВ МВД России, установлено, что ФКУ ИК-1 и БОУП СКВИ ВВ МВД России было принято решение о восстановлении основного кабеля, обеспечивающего энергоснабжение батальона совместными усилиями. Указанный кабель вышел из строя в результате ранее прошедшего ливневого дождя. Примерно в 12 часов ... ФИО10 прибыл на место проведения работ. Работы по подготовке траншеи выполняли трое военнослужащих срочной службы батальона при помощи лопат и лома. На месте проведения работ присутствовали главный инженер ИК и старший лейтенант ФИО7. Из объяснения ФИО7 (3-я страница копии постановления) следует, что он проходил службу в должности старшего инженера электромеханической группы. Его непосредственным начальником главным инженером ФКУ ИК-1 ФИО4 было принято решение о замене ранее вышедшего из строя участка электрического кабеля, находящегося на 

<

адрес>. Г.Т.ФБ. определил участок местности, где необходимо было прорыть неглубокую траншею для прокладки нового участка. В этом месте военнослужащие СКВИ ВВ МВД РФ, приглашённые ФИО4, начали лопатами и ломом копать траншею. Примерно в 12.30. ... один из военнослужащих зацепил лопатой электрический кабель и в результате этого получил ожоги. При производстве данных работ ... каких-либо служб и специалистов в области прокладки электрических кабелей не было, так как это были подготовительные работы. Кабель собирались прокладывать позже. По всем имеющимся сведениям в месте, где была вырыта траншея электрокабеля не должно было быть, потому как по правилам (ПУЭ) высоковольтный кабель укладывается на песчаную подушку на глубине свыше 70 сантиметров от поверхности земли и закрывается кирпичом или обозначается сигнальной лентой. 

Согласно объяснению главного инженера ФКУ ИК-1 ФИО4 ... в результате короткого замыкания кабеля, обеспечивающего энергоснабжением ФКУ ИК-1, было нарушено энергоснабжение ИК-1. Данный кабель был проложен подрядчиком «Росжелстрой» в 2007 году. В связи с этим им было принято решение проложить новый участок основного кабеля. В середине мая 2011 он созвонился с командиром БОУП СКВИ ВВ МВД РФ с просьбой помочь в укладке нового кабеля. Решение данного вопроса комбатом было поручено заместителю по тылу майору ФИО11. ... майор ФИО11 перезвонил и сообщил о том, что сейчас прибудут военнослужащие для подготовки канавки для укладки кабеля. Место и направление канавки Г.Т.ФБ. определил и указал его старшему лейтенанту ФИО7 После этого военнослужащие приступили к подготовке канавки. Через полтора часа после начала работ ФИО4 убыл с места проведения работ и о травме, полученной военнослужащим БОУП, узнал по телефону. Когда он прибыл к месту проведения работ, подошёл к канавке, в её конце на глубине примерно 30 сантиметров увидел высоковольтный кабель, который был повреждён. 

Согласно объяснению заместителя начальника отдела энергетического надзора Ростехнадзора ФИО13, следует, что за эксплуатацию кабельной линии, по которой осуществляется электроснабжение ФКУ ИК-1, несёт ответственность организация, которой принадлежит данная кабельная линия, то есть ФКУ ИК-1, по этой причине компетентный представитель ФКУ ИК-1 обязан был вести технический надзор за прокладкой и монтажом кабельной линии, который должен был осуществляться исключительно монтажной организацией. Непосредственно перед прокладкой кабельной линии или замене ее участка, компетентному представителю ФКУ ПК-1 было необходимо изучить исполнительную схему, т.е. расположение ранее проложенных кабельных линий. Согласно исполнительной схеме определяется место прокладки новой кабельной линии или замене её участка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, был установлен факт того, что ФИО4 вследствие своего бездействия допустил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, деяние совершено невиновно. 

Однако вне зависимости от наличия или отсутствия вины, в соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности для окружающих. К этим источникам относятся в том числе использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. 

Несмотря на то, что вред может быть причинен и правомерными действиями, и сама деятельность, в результате которой наступает безвиновная ответственность, может не носить противоправного характера, мы считаем, что существует обязанность безвиновного причинителя вреда компенсировать возникший ущерб. Должностное лицо должно испытывать потребность к предельной осторожности и осмотрительности, к постоянному стремлению не допустить (или сократить) саму возможность наступления вреда. 

На месте производства земляных работ по укладке кабеля находился компетентный представитель ФКУ ИК-1 главный инженер ФИО4, который знал о местонахождении повреждённой кабельной линии и подтвердил её принадлежность ФКУ ИК-1. 

Данные факты установлены его собственным объяснением, полученным в рамках проведения предварительного следствия (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Также подтверждением того, что ФИО4 знал о местонахождении кабельной электролинии, служит следующее: ... между государственным заказчиком - ФГУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания и ОАО «Росжелдорстрой» был заключён государственный контракт на выполнение работ по реконструкции кабельной линии, ремонту и обслуживанию трансформаторных подстанций №. Согласно справке о стоимости выполненных работ от ... всего было произведено работ на 1 699 998,86 рублей. Главным инженером ФГУ ИК-1 ФИО4 в составе комиссии Актом от ... была произведена приёмка выполненных работ за декабрь 2007 года, в частности, укладка силового кабеля АСБл-6 (3x120) в количестве 650 метров, а также его покрытие кирпичом (п 4 и п 5 акта), что должно было соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации энергооборудования и Правил техники безопасности. Укладка кабеля происходила в присутствии главного инженера ФКУ ИК-1 ФИО4 в период с ... по ... в должности главного инженера. 

Ответчик был уволен приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО- Алания от ... № л/с по и. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Согласно должностной инструкции ФКУ ИК-1 от ... главный инженер обязан контролировать бесперебойную работу системы энергосбережения ФКУ ПК-1, обеспечивать содержание в исправном состоянии линии электропитания и агрегатов автономного аварийного электроснабжения, контролировать соблюдение Правил технической эксплуатации энергооборудования и Правил техники безопасности. Главный инженер несёт ответственность за бесперебойное функционирование системы энергоснабжения ФКУ ИК-1, инженерных коммуникаций и оборудования, строгое соблюдение техники безопасности при ремонтных и монтажных работах сетей, энергоснабжающего и другого оборудования, состояние и ведение аналитической работы, и неукоснительное исполнение законодательства и нормативных актов в пределах ее компетенции.

Пунктом 5.8.8 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (далее - Правила) регламентировано, что прокладка и монтаж кабельных линий всех напряжений, сооружаемых организациями других ведомств и передаваемых в эксплуатацию, должны быть выполнены под техническим надзором эксплуатирующей организации. 

Технический надзор за укладкой электрического кабеля высокого напряжения на территории, прилегающей к основному ограждению ФКУ ИК-1, осуществлял компетентный представитель ФКУ ИК-1 главный инженер ФКУ ИК-1 ФИО4, он же указал место подготовки канавки для укладки кабеля. Руководствуясь своими должностными инструкциями, а также имеющимися у него сведениями о расположении линии электропередачи, главный инженер ФКУ ИК-1 ФИО4 определил место проведения работ для прокладки нового электрокабеля и указал его старшему инженеру-энергетику энерго-технической группы ФКУ ИК-1 ФИО7 ФИО4 обязан возместить причинённый прямой действительный ущерб, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела был установлен факт того, что ФИО4 вследствие своего бездействия допустил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 

Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда и полностью погашен ФКУ ИК-1. Исполнение профессиональных обязанностей ФИО4 в мае 2011 года подтверждается приказом УФСИН России по РСО-Алания от ... № «По личному составу» о назначении ФИО12 главным инженером Учреждения ЯН № (позднее переименованным в ФКУ ИК-1), должностной инструкцией главного инженера ФБУ ИК-1, утверждённой ..., с которой ФИО4 ознакомлен .... 

Согласно приказу ФСИН России от 25.03.2005 года № 152 «Об утверждении положений об учреждениях, подчинённых Федеральной службе исполнения наказаний по 

<

адрес> - Алания» Учреждение ЯН 68/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по РСО-Алания переименовано в федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> - Алания».

Согласно правил, регламентированных ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем за 2 месяца нахождения данного дела в производстве суда не представлено ни одного доказательства, в опровержение доводов предъявленных к нему исковых требований.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правил, регламентированных ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имуществе--страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страха возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО4 за причиненный истцу материальный ущерб в указанной сумме, ответчиком и его адвокатом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Таким образом, давая правовую оценку имеющимся доказательствам по имеющимся доказательствам по принципам их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что причинение ответчиком ФИО4 имущественного вреда истцу по независящим от работодателя обстоятельствам, возложенных на него трудовым договором и договорами о полной материальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к должностным обязанностям и имуществу работодателя повлекли причинение материального ущерба работодателю и возникновение обязательств ответчика по исполнению им имущественных обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 11 ст 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. 

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия. 

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно данным платежного поручения № от ..., истец уплатил в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 рублей. Таким образом, требования истца о возмещении ему судебных расходов с ответчика, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования, с учетом определения суда о взыскании судебных расходов, являются обоснованными, правомерными и подлежат безусловному удовлетворению, подлежит взысканию сумма причиненного прямого действительного ущерба и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,193-199,ГПКРФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Федерального Казенного учреждения «Исправительная Колония – 1» УФСИН по РСО-Алания к ФИО1, о возмещении материального ущерба по исполнительному листу в порядке регресса, а также взыскании суммы судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, ... года рождения в пользу Федерального Казенного учреждения «Исправительная Колония – 1» УФСИН по РСО-Алания (ИНН 

<

***>) перечисленные по платёжному поручению от ... № денежные средства по исполнительному листу ФС № от ... в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.