Дело № 2-2517/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ю.В. к ООО СК "С." о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. 

В обоснование исковых требований указал, что 02.03.2016г по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 госномер №... под управлением К.Д.Ю., который признан виновником ДТП и автомобиля Рено Дастер госномер №... под управлением и принадлежащим по праву собственности Х.Ю.В. В результате данного ДТП автомобилю Х.Ю.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Х.Ю.В. застрахована в ПАО «"М."», а гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО СК "С.". 26.08.2016г. Х.Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и уведомив о представлении к осмотру поврежденного транспортного средства по адресу филиала ООО СК "С.", однако эксперт транспортное средство не осмотрел, сославшись на рабочую занятость. 30.09.2016г. истец снова уведомил о представлении к осмотру поврежденного транспортного средства по адресу места жительства истца, однако ответчик на осмотр вновь не явился. 21.10.2016г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Рено Дастер госномер №..., организованный Х.Ю.В., ответчик уведомлен о проведении осмотра был 17.10.2016г., однако на осмотр не явился. Поскольку в установленные законом сроки страхового возмещения не последовало, в связи с чем, Х.Ю.В. обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертным заключениям ООО "В." №.../с и №.../с УТС от 26.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер госномер №... с учетом износа составила 127 875 руб., утрата товарной стоимости составила 23 109 руб. 02.11.2016г.,16.11.2016г. Х.Ю.В. направил ответчику претензии, приложив экспертные заключения, однако ответа и страховой выплаты не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ООО СК "С." в свою пользу страховую выплату в сумме 150 984,85 руб. (127 875,85 руб. + 23 109 руб.), неустойку за период с 21.09.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 914,15 руб., почтовые расходы в сумме 316,01 руб., расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 5 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 700 руб.

Истец Х.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца О.Е.М., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "С." К.Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что после обращения истца в страховую компанию, ему дважды направлялись телеграммы для предоставления автомобиля на осмотр. В целях соблюдения прав истца - страховая компания реагировала на телеграммы истца, трижды сотрудники страховой компании выезжали на осмотр по телеграммам истца, автомобиль предоставлен не был. Экспертное заключение истца не подтверждает дату и время проведения осмотра. На истце лежит обязанность доказывание факта и размера ущерба. В соответствии со ст. 12 ОСАГО, при повторном не предоставлении автомобиля на осмотр, у страховщика имеется право на возврат пакета документов по страховой выплате, а у истца имеется повторное право на обращение в страховую копанию. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил о снижении размера неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.03.2016г по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 госномер №... под управлением К.Д.Ю., который признан виновником ДТП и автомобиля Рено Дастер госномер №... под управлением и принадлежащим по праву собственности Х.Ю.В. В результате данного ДТП автомобилю Х.Ю.В. причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.9), свидетельства о регистрации ТС (л.д.15,16), копией паспорта ТС (л.д.17).

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «"М."» (л.д.12), а гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО СК "С." по полису ОСАГО. 

Приказом Банка России от 16.06.2016г. №№... у ПАО «"М."» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

01.09.2016г. Х.Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д.18,19,20,21).

20.09.2016г. Х.Ю.В. уведомил страховую компанию о представлении осмотра поврежденного транспортного средства 26.09.2016г. в 10.00 час. по адресу филиала ООО СК "С." в г.Н.Новгороде по ... (л.д.22,23,24).

Установлено, что транспортное средство Рено Дастер госномер №... представителем ООО СК "С." осмотрено не было.

30.09.2016г. Х.Ю.В. уведомил ООО СК "С." о представлении к осмотру 06.10.2016г. поврежденного транспортного средства по адресу: ... (л.д.25,26,27), осмотр не состоялся.

17.10.2016г. Х.Ю.В. уведомил ООО СК "С." о представлении к осмотру 21.10.2017г. поврежденного транспортного средства по адресу: ... (л.д.28,29,30). 

21.10.2016г. состоялся осмотр независимым экспертом ООО «"В."» поврежденного транспортного средства Рено Дастер госномер №..., организованный Х.Ю.В. Представитель ООО СК "С." в осмотре не участвовал. 

Согласно экспертным заключениям ООО «"В."» №.../с и №.../с УТС от 26.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер госномер №... учетом износа составила 127 875 руб., утрата товарной стоимости составила 23 109 руб. (л.д. 31-80, 81-108).

09.11.2016г. и 16.11.16г. Х.Ю.В. направил ответчику претензии, приложив экспертные заключения ООО «"В."» (л.д. 112,113,114, 115, 116,117).

Установлено, что ответа и страховой выплаты не последовало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.С. пояснил, что с февраля до декабря 2016г. работал в ООО "Г.". В ООО "Г." из ООО СК "С." поступило направление на осмотр автомобиля Рено Дастер госномер №... который должен состояться 26.09.2016г. в 10.00 час. у офиса ООО СК "С." по адресу: г.Н.Новгород, .... Около 09.55 час. Б.В.С. вышел на улицу, им было установлено, что автомобиля на указанной территории не находилось. Для подтверждения факта отсутствия автомобиля в указанном месте он обратился к прохожим, которые также подтвердили факт отсутствия автомобиля в указанном месте, подписав акт. Кроме того, на местности произвел фотофиксацию отсутствия автомобиля Рено Дастер госномер №...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.С. пояснил, что с февраля до декабря 2016г. работал в ООО "Г.". 06.10.2016г. он выезжал по адресу: ... для осмотра транспортного средства Рено Дастер госномер №... по направлению ООО СК "С.". Обойдя территорию вокруг многоквартирного ..., автомобиля обнаружено не было. Позвонив по телефону заявителя о страховом случае, ответа не последовало, трубку никто не брал. Кроме того, 21.10.2016г. им осуществлен выезд на осмотр транспортного средства Рено Дастер госномер №... по адресу: .... Автомобиль на указанной территории не находился. Позвонив по телефону заявителя о страховом случае, ответа не последовало, трубку никто не брал. На местности была произведена фотофиксация, составлен акт, подтверждающие отсутствие автомобиля. Акт подписали двое прохожих, которые не являются работниками ООО "Г." и ООО СК "С.".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.И.Е. пояснил, что 21.10.2016г. он выезжал по адресу: ... для осмотра транспортного средства Рено Дастер госномер №.... Приехал на место, осмотрев территорию, транспортное средство заявителя на указанной территории не обнаружено. Сотрудники автосервиса по указанному адресу пояснили, что автомобиль Рено Дастер госномер №... в автосервисе не находился. Позвонив по телефону заявителя о страховом случае, ответа не последовало, трубку никто не брал. На местности производилась фото фиксация, составлен акт, который подписали прохожие, тем самым подтвердили отсутствие автомобиля Рено Дастер госномер №....

Кроме того, в судебном заседании исследованы: информация о соединениях оператора связи ООО "Т." (л.д. 187, 205,206-207, 239), подтверждающие телефонный звонок 06.10.2016г. в 09.46 час. на телефон заявителя; фотоматериалы с предполагаемых мест осмотр транспортного средства Рено Дастер госномер №... от 26.09.2016г., 06.10.2016г, 21.10.2016г. (149-156, 160-169, 173-180, 225-238), акты осмотра транспортного средства от 06.10.2016г. №.../ОС (л.д. 158), от 21.10.2016г. №.../ОС (л.д.171).

Оценивая показания свидетелей: Б.В.С., Б.М.С., З.И.Е. суд не находит оснований не доверять им, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сказанное ими подтверждается материалами дела. Каких либо доказательств опровергающие данные доказательства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, фотоматериалы приобщенные к экспертному заключению ООО «"В."» свидетельствуют о том, что осмотр транспортного средства Рено Дастер госномер №... производился в 17.40 час. (л.д.61), что противоречит показаниям стороны истца о том, что осмотр производился 21.10.2016г. в 10.00 час.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Х.Ю.В. поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем, данные действия расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Доводы представителя истца О.Е.М. о добросовестности действия страхователя, по мнению суда, объективными доказательствами не подтверждены.

Рассматривая исковое требование Х.Ю.В. о взыскании с ООО СК "С." страхового возмещения в сумме 150 984,85 руб. (127 875 руб. + 23 109 руб.) суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку сам факт страхового случая и сумма ущерба страховщиком не оспариваются, автомобиль Рено Дастер госномер Н173МК/152 в настоящее время отремонтирован, следовательно, факт непредоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в страховом возмещении.

Требования истца о взыскании с ООО СК "С." неустойки за период с 21.09.2016г. по день вынесения решения суда, а также штрафа за не неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, на основании вышеизложенного, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д. 109,110,111), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что расходы Х.Ю.В. по оплате нотариальных услуг составили 2 700 руб. (л.д.118,119), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 100 руб., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность Х.Ю.В. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а нотариальное заверение копии доверенности, составило 100 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате почтовых услуг в сумме 316,01 руб., где 104,51 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.18,19,20,21), 211,50 руб. (98 руб.+113,50 руб.) - направление претензий (л.д. 112,113,114, 115, 116,117).

Судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 98 руб., поскольку подача страховщику заявления о страховом случае, стоимость которого составила 316,01 руб., согласно Закону «Об ОСАГО» лежит непосредственно на страхователе, следовательно, расходы на его подачу взысканию со страховщика не подлежат, а факт направления второй претензии страховщику, стоимость которой составила 113,50 руб., является правом страхователя, а не его обязанностью, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца они также не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 519,70 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.Ю.В. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу Х.Ю.В. страховое возмещение в сумме 150 984,85 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 98 руб., нотариальных услуг в сумме 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "С." госпошлину в местный бюджет в размере 4 519,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко