12-1-15/2026

64RS0007-01-2026-000321-41

РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Атапина Л.С.,

при секретаре Преснякове С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 , 

<

данные изъяты>

на постановление врио начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) ФИО2 о назначении административного наказания от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 по ст. 21.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) ФИО2 о назначении административного наказания от 13 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1, полагая его незаконным, просит отменить. Указывает, что его отказ от медицинского обследования в психиатрическом стационаре г. Саратова является законным правом гражданина, так как согласно ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ при его росте 190 см и весе 140 кг индекс массы тела (ИМТ) составляет 38,8 кг, что согласно таблице № 2 к расписанию болезней (постановление Правительства РФ № 565) соответствует третьей степени ожирения (ИМТ от 35,0 до 39,9). Считает, что врач-эндокринолог необоснованно применил классификацию ВОЗ, указав вторую степень его заболевания, тогда как военно-врачебная экспертиза должна проводиться строго в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 565. На основании его заболевания (ожирение третьей степени) он имеет право на категорию годности «В» или «Г», что игнорирует военный комиссариат.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил суд обжалуемое постановление отменить, приводя в обоснование вышеуказанные доводы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав и оценив собранные и представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21.6 КоАП РФ уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьей 5.1 названного Закона определено, что граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе в том числе по категории «Г» - временно не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Согласно абзацу первому пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1171-О, указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся лицом военнообязанным и состоящим на воинском учете призывников в военном комиссариате города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области, на основании решения призывной комиссии Балашовского муниципального района Саратовской области от 03 февраля 2026 года № 3, принятого по решению врачей-специалистов, направлен для прохождения медицинского обследования в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», от прохождения тот отказался, тем самым допустил уклонение от медицинского обследования в связи с исполнением воинской обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 21.6 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией направления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОКПБ «Святой Софии» 

<

адрес>, в котором в присутствии двух медицинских работников К.И.В. и Б.А.Н. ФИО1 собственноручно указал «от прохождения медицинского обследования в ОКПБ «Святой Софии» 

<

адрес> отказался»; копией направления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОКПБ «Святой Софии» 

<

адрес>, в котором в присутствии двух медицинских работников К.И.В. и Б.А.Н. ФИО1 собственноручно указал «от прохождения медицинского обследования в ОКПБ «Святой Софии» 

<

адрес> отказался»; копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного в присутствии Р.Э.В. и К.И.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в ОКПБ «Святой Софии» 

<

адрес>; копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного в присутствии К.И.В. и Б.А.Н. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в ОКПБ «Святой Софии» 

<

адрес>; выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии, согласно которой ФИО1, имеющий жалобы на тяжелое социальное положение, непонимание близких, боязнь, что осудят окружающие, высокий вес, при росте 191 и весе 136, категория годности не вынесена в связи с отказом от обследования в условиях стационара ОКПБ, по весу и жалобам на стопы был направлен на дополнительное обследование; выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии, согласно которой ФИО1, имеющему жалобы на тяжелое социальное положение, непонимание близких, боязнь, что осудят окружающие, высокий вес, боли в стопах, при росте 191 и весе 136, ИМТ 29,5, диагноз ожирение 2 степени, нестабильность связочного аппарата голеностопных суставов, категория годности не вынесена в связи с отказом от обследования в условиях стационара ОКПБ, - которым дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт отказа от стационарного медицинского обследования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно и обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ по ст. 21.6 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1 от 21 января 2026 года и от 13 февраля 2026 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, что не освобождают ФИО1 от административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ, поскольку выводы должностного лица сделаны на основании вышеуказанных доказательств, оценка котором дана в их совокупности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 21.6 КоАП РФ в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы уважительных причин непрохождения медицинского обследования в условиях стационара ФИО1 представлено не было.

Доводы жалобы о законности его действий по отказу от стационарного медицинского обследования в медицинской организации, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, так как в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, что соответствует абзацу первому пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Решение призывной комиссии от 03 февраля 2026 года о направлении для прохождения медицинского обследования ФИО1 не обжаловалось.

Иные доводы, изложенные в жалобе (врач-эндокринолог необоснованно применил классификацию ВОЗ, указал вторую степень его заболевания, его заболевания (ожирение третьей степени) относится к категории годности «В» или «Г») направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Фактически заявитель не согласен с результатами проведенного медицинского обследования, однако каких-либо документов, свидетельствующих о наличии оснований освобождения его от военной службы по состоянию здоровья, им не представлено.

В случае несогласия гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление врио начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) ФИО2 о назначении административного наказания от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 по ст. 21.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья Л.С. Атапина