Судья Котдусов И.У. № 22-2640/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 15 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

защитника - адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № 2549 и ордер № 29127 областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мастюгиной Т.И. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по месту жительства по адресу 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Мастюгиной ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Так, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетних детей, суд не учел, что преступление совершено осужденным в отношении указанных малолетних детей. Суд установил смягчающее обстоятельство, что ФИО1 к моменту рассмотрения дела в суде погасил задолженность по алиментам в сумме 

<

данные изъяты>, но не указал о признании данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ как частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ. Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд необоснованно указал на удержание 5 % заработка в доход государства, тогда как согласно ч.3 ст.50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного.

Государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетних детей, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также исключить ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем усилить назначенное осужденному наказание, а также уточнить в резолютивной части приговора об удержании 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мольков, представляющий интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, просил учесть частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и снизить наказание.

Прокурор Павлова просила приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, с усилением назначенного осужденному наказания.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований закона с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 был подробно разъяснен характер и последствия заявленного им ходатайства, которые осознавались осужденным. В ходе судебного заседания ФИО1 повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объеме, указав, что осознает характер и последствия принятия судебного решения в таком порядке, настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть на основании п.3 ст.389.15, пп.1,2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Согласно пп.1,2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие у осужденного малолетних детей, но при условии, что преступление не совершено в отношении них. 

В данном же случае, приговором суда установлено, что осужденный совершил преступление в отношении имеющихся у него малолетних детей, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетних детей. 

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в частности, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Приговором установлено, что подсудимый к моменту рассмотрения дела в суде задолженность по алиментам погасил в сумме 

<

данные изъяты> и данное обстоятельство в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.

Также, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенные положения уголовного закона, а также то обстоятельство, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор суда первой инстанции изменений, как ухудшающих, так и улучшающих положение осужденного, в связи с чем апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления либо для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд необоснованно указал на удержание 5% заработка в доход государства, тогда как согласно ч.3 ст.50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного.

Учитывая изложенное, приговор в данной части также подлежит изменению, а описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению, с указанием на то, что ФИО1 назначено 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень тяжести содеянного, общественная опасность преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного возможно только при реальном отбывании исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Мастюгиной Т.И., – удовлетворить частично.

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетних детей;

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; 

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием, что ФИО1 назначено 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трофимов Н.В.