Мировой судья Лисютин А.С. 12-33/2017 (5-712/2016-7)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1, ее защитника Шкуркова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженку 

<

…>, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

…>, работающую 

<

…>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 19 декабря 2016 года, ФИО1 признана виновной в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, а наоборот настаивала на его прохождении. Однако сотрудники полиции проигнорировали ее просьбы. Также добавила, что от подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 06.11.2016 года она не отказывалась, так как указанный процессуальный документ в этот день не составлялся, а был составлен 07.11.2016 года «задним числом». Данный факт подтверждается отсутствием указания протокола 

<

…> в приложении к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкурков И.А. доводы жалобы также поддержал. Добавил, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Считает, что процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями закона. Полагает, что допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения требований КоАП РФ привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления о привлечении ФИО1 к ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что она 06 ноября 2016 года в 03 час. 55 мин. около 

<

...> управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

…> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Аналогичные требования содержаться и в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела ФИО1 06.11.2016 года в 02 час. 25 мин. была отстранена от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол 

<

…> от 06.11.2016 года (л.д. 3).

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 005148) у ФИО1 06.11.2016 года в 03 час. 49 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,636 мг/л, что подтверждается актом 

<

…>.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, удостоверив данный факт собственноручной записью (л.д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из протокола 

<

…> от 06.11.2016 года в 03 час. 55 мин. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

В ходе выполнения вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали 2-е понятых Б. и К., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В дальнейшем составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

…> от 06.11.2016 года (л.д. 8).

После этого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Б. 06.11.2016 года в 04 час. 00 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО1 указала на несогласие с протоколом. В качестве приложения к протоколу указаны протоколы и акт: 

<

…>, 

<

…> и 

<

…> (л.д. 9).

07.11.2016 года на основании рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Б. и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району З. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10, 61-62).

В этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

…> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в качестве приложения к протоколу указаны протоколы и акт: 

<

…>, 

<

…>, 

<

…>, 

<

…>.

Как пояснили ФИО1 и допрошенная свидетель Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно не было. Однако несмотря на то, что ФИО1 настаивала на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ДПС она для его прохождения не направлялась. Соответствующий протокол сотрудниками ДПС также 06.11.2016 года не составлялся. Вместо этого в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составили в отношении ФИО1 на следующий день 07.11.2016 года, как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписания данных протоколов ФИО1, отказалась, так как была с ними не согласна.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Б. при рассмотрении жалобы пояснил, что после остановки автомобиля Опель, под управлением ФИО1, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал положительный результат. С результатом ФИО1 не согласилась, после чего ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. О применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены соответствующие протоколы и акт. При этом затруднился пояснить, почему им вместо протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и почему в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве приложения не указан протокол 

<

…> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в этот же день 06.11.2016 года. Кроме того Б. не смог объяснить причину не направления ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Аналогичные требования закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая указанные факты в совокупности, суд приходит к выводу о наличии противоречий, которые не позволяют достоверно утверждать о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Указанные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении устранены не были, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является бесспорным и подлежит дополнительной проверке.

Таким образом, мировым судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение совершено 06.11.2016 года. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов