дело № 1-1-4/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кувшиново 29 апреля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кувшиновского района Фоменкова Н.В.,

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Башиловой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> без определенного места жительства, не судимого,

содержащегося под стражей с 25 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 февраля 2024 года до 08 часов 43 минут 24 июля 2024 года у ФИО9, находившегося возле квартиры 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 подошел в период времени с 15 февраля 2024 года до 08 часов 43 минут 24 июля 2024 года к указанной квартире, после чего при помощи неустановленного предмета вырвал проушину из дверной коробки входной двери квартиры, сбил навесной замок двери веранды, вырвал пробой дверной коробки двери кладовой, а также повредил петлю, пробой и замок входной двери жилой части вышеуказанной квартиры, обеспечив себе тем самым доступ в помещения квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

После чего в указанный период времени ФИО9 незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, осмотрел его и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, вынес из квартиры принадлежащее ФИО1 имущество, тем самым похитив его, а именно:

- бывший в употреблении чугунный котел, объемом 12 литров, стоимостью в 4000 рублей 00 копеек; 

- бывший в употреблении чугунный казан, объемом 12 литров, стоимостью в 5000 рублей 00 копеек; 

- бывшую в употреблении железную эмалированную кастрюлю, объемом 50 литров, стоимостью 2500 рублей 00 копеек; 

- бывшую в употреблении железную эмалированную кастрюлю, объемом 15 литров, стоимостью 1000 рублей 00 копеек;

- бывший в употреблении мангал, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; 

- новый роутер сотового оператора «МТС», номерные данные не известны, стоимостью 2000 рублей 00 копеек; 

- бывшую в употреблении электродрель (марка, модель, номерные данные не установлены), стоимостью в 2500 рублей 00 копеек; 

- бывшую в употреблении углошлифовальную машинку (марка, модель, номерные данные не установлены), стоимостью 3000 рублей 00 копеек; 

- новые диски отрезные для углошлифовальной машинки по дереву, 2 штуки, каждый диаметром по 50 миллиметров, стоимостью каждый 500 рублей 00 копеек, на общую сумму 1000 рублей 00 копеек; 

- новые диски отрезные для углошлифовальной машинки по дереву, 4 штуки, каждый диаметром 20 миллиметров, стоимостью каждый в 200 рублей 00 копеек, на общую сумму 800 рублей 00 копеек;

- новый удлинитель в кожухе черного цвета, длиной 40 метров, стоимостью 4800 рублей 00 копеек; 

- новый удлинитель в кожухе черного цвета, длиной 33 метра, стоимостью 2970 рублей 00 копеек; 

- новые кусачки металлические (марка, модель, номерные данные не установлены), стоимостью 1000 рублей 00 копеек;

- бывшие в употреблении металлические плоскогубцы (марка, модель, номерные данные не установлены), 2 штуки, стоимостью каждые 1000 рублей 00 копеек, на общую сумму 2000 рублей 00 копеек; 

- новую микроволновую печь марки «Самсунг» (модель, номерные данные не установлены), стоимостью 3500 рублей 00 копеек; 

- бывший в употреблении обогреватель (марка, модель, номерные данные не установлены), стоимостью 3500 рублей 00 копеек;

- бывший в употреблении обогреватель (марка, модель, номерные данные не установлены), стоимостью в 4000 рублей 00 копеек; 

- бывший в употреблении утюг (марка, модель, цвет, номерные данные не установлены), стоимостью 1500 рублей 00 копеек; 

- новый набор металлических кастрюль из 6 предметов, объемом: 6 литров, 5 литров, 4 литра, 3 литра, 2 литра, 1 литр, стоимостью 4500 рублей 00 копеек;

- бывший в употреблении набор из трех молотков, стоимостью каждый 500 рублей 00 копеек, на общую сумму 1500 рублей 00 копеек;

- бывшая в употреблении тачка (тележка) одноколесная, согласно товароведческой экспертизе №157-1-19.1 от 12 декабря 2024 года, стоимостью 1278 рублей 69 копеек; 

- бывший в употреблении велосипед (марка, модель, цвет, номерные данные не установлены), согласно товароведческой экспертизе №157-1-19.1 от 12 декабря 2024 года, стоимостью 0 рублей 00 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 55348 рублей 69 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что из квартиры потерпевшего совершил хищение тележки и велосипеда, иное имущество не похищал, в жилые комнаты не заходил, как в жилище оказались окурок сигареты с его слюной и бутылка с его отпечатками, пояснить не может. Он был задержан сотрудниками полиции по месту своего жительства, от которых узнал, что из пункта приема металла изъяты похищенные им тележка и велосипед, сам он данную информацию (о месте нахождения указанного имущества) им не сообщал. Осознает свою вину, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с января 2024 года он проживал в заброшенном доме, расположенном на 

<

адрес>, находящемся в аварийном состоянии. По соседству с этим домом находится двухквартирный дом №, в котором тоже длительный период времени никто не проживает. В квартиру № изредка приезжает незнакомый ему мужчина кавказской внешности. Он видел, как этот мужчина приезжал в свою квартиру два раза за время его (ФИО9) проживания в соседнем заброшенном доме. Около года назад он общался с этим мужчиной. 21 июля 2024 года, в полдень, он проходил мимо входной двери квартиры 

<

адрес>. В этот момент испытывал сильную головную боль после употребления алкогольного напитка накануне. Ему необходимо было избавиться от болезненного состояния. Для этого нужно было употребить алкогольный напиток. Однако, денег на приобретение напитка в магазине у него не было. Он обратил внимание, что входная дверь с улицы квартиры №№ дома № была закрыта на замок, висевший на петле. При этом дужка замка была сорвана. Он решил воспользоваться данным фактом и проникнуть в квартиру № дома № чтобы посмотреть, есть ли какие ценные вещи в этой квартире, чтобы их похитить, затем продать кому-нибудь, а денежные средства потратить на алкогольную продукцию и иные личные нужды (продукты питания, одежду). Он снял замок, зашел в коридор квартиры №. В коридоре у входа с улицы стояли велосипед с рамой синего цвета и садовая тачка серебристого цвета. Он сразу же решил похитить их, чтобы сдать в пункт приема металла и на вырученные деньги купить алкогольный напиток. Дальше коридора в квартиру не заходил, сразу забрал тачку и велосипед, вышел, прикрыл за собой входную дверь, затем в этот же день откатил их в пункт приема металла, который расположен позади продуктового магазина на 

<

адрес> Тверской области, где сдал похищенное в пункт приема металла приемщице ФИО2. ФИО2 спросила, чьи вещи он предлагает для сдачи. Он ответил, что велосипед и тачка принадлежат ему (ФИО9), не похищены. ФИО2 передала ему деньги в сумме 384 рубля за сданные тачку и велосипед. На часть вырученных денег он купил алкогольный напиток. В квартиру № дома № ни в тот день, ни ранее не заходил, и ничего из нее более не похищал. Кто первоначально незаконно проник в данную квартиру и похитил другое имущество, не знает.

24 июля 2024 года в период времени с 08.00 до 09.00 часов он пошел в магазин за хлебом и увидел хозяина квартиры 

<

адрес>, который подходил к своему дому. Когда мужчина подошел к дому, увидел, что сорван замок, стал спрашивать его (ФИО9), кто мог сорвать замок. Он (ФИО9) испугался, что мужчине станет известно, что он проникал в квартиру, сказал, что не знает и ушел в магазин.24 июля 2024 года в вечернее время находился по месту своего проживания в полуразрушенном доме, когда в вечернее время его нашли сотрудники полиции, которые сказали, что им известно, что он сдал в пункт приема металла. Признает себя виновным в том, что совершил хищение чужого имущества, незаконно проникнув в чужое жилище. В содеянном преступлении раскаивается (т. 1 л.д. 235-238).

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при этом настаивает, что похитил из квартиры № дома 

<

адрес> только велосипед и садовую тележку, которые впоследствии сдал в пункт приема металла на 

<

адрес>. 21 июля 2024 года вошел в квартиру № открыв дверь, замок которой уже был кем-то сорван до его входа в помещение. В содеянном раскаивается. Вину признает только в части хищения велосипеда и тачки, более ничего не похищал из квартиры ФИО1. В квартире ФИО1. не жил (т. 2 л.д. 10-12, 96-99).

В ходе проверки показаний месте (протокол от 19 сентября 2024 года) обвиняемый ФИО9 указал дом, в котором он проживал, квартиру, в которой было совершено хищение, пункт приема металла, в который он сдал часть похищенного имущества, при этом пояснил, что с весны 2024 года поселился в полуразрушенном доме 

<

адрес>, где проживал до 21 июля 2024 года, так как ему негде было жить. Рядом с указанным домом находится дом №. 21 июля 2024 года в период времени с 08.00 до 10.00 он проснулся и вышел из дома №, стал проходить мимо дома №, обратил внимание, что замок двери квартиры № дома № сломан, дужка сорвана. В этот момент у него возникло желание войти в дом №, чтобы похитить что-либо ценное и продать, а вырученные деньги потратить на алкогольную продукцию и продукты питания. ФИО9 снял с петель поврежденный замок, вошел в коридор квартиры, где увидел тележку из металла серого цвета с одним колесом, диск которого окрашен в желтый цвет, и велосипед синего цвета, без сиденья, решил похитить эти вещи и сдать в пункт приема металла. После чего выкатил на улице тележку, велосипед поочередно. При выходе из дома откинул в сторону пластиковую пустую бутылку, лежавшую на полу. Курил ли в этот момент в доме, оставлял ли окурок, не помнит, так как болела голова после употребления алкоголя накануне. Уверен, что дальше коридора не заходил, так как боялся, что его кто-нибудь обнаружит. На улице велосипед положил на тележку и привез на тележке велосипед в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где приемщице ФИО2 сообщил, что за ненадобностью ему отдали велосипед и тележку, которые хочет сдать. На уличных весах ФИ2 взвесила тележку и велосипед, масса составила 24 кг, затем ФИО2 передала ему (ФИО9) около 300 рублей. Тележку и велосипед он оставил у сарая в пункте приема металла (т. 2 л.д. 14-24).

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> квартире он не живет, его сын приезжал проверить обстановку в квартире за несколько месяцев до кражи, в квартире все было в порядке, замок на входной двери повреждений не имел.В один из дней, точную дату не помнит, он (потерпевший) подошел к своей квартире и увидел, что замок на входной двери его квартиры сорван, дверь открыта.В квартире около печки лежал ломик, который ему (потерпевшему) не принадлежит. В квартире также были сломаны замки на других дверях, валялись окурки сигарет (он и его сын не курят), была грязная посуда. Через некоторое время в квартиру зашел ФИО9, тот не знал, что хозяин находится дома. ФИО9 ему (потерпевшему) пояснил, что жить в квартире ему разрешил его знакомый по имени ФИО3. После подсудимый покинул его квартиру, а он (потерпевший) вызвал полицию. Мужчина по имени ФИО3 через неделю появился в соседней квартире, в которой также никто не проживает. Из его (потерпевшего) квартиры были похищены следующее имущество: чугунный котел, объемом 12 л, оценивает его 4000 рублей, чугунный казан, объемом 12 л, оценивает его в 5000 рублей, бывшая в употреблении железная эмалированная кастрюля, объемом 50 л, оценивает ее в 2500 рублей, бывшая в употреблении железная эмалированная кастрюля, объемом 15 л, оценивает ее в 1000 рублей, мангал, оценивает его в 3000рублей, новый роутер сотового оператора «МТС», оценивает его в 2000 рублей, бывшая в употреблении электродрель, оценивает ее в 2500 рублей, бывшая в употреблении углошлифовальная машинка, оценивает ее в 3000 рублей, новые диски отрезные для углошлифовальной машинки, 2 шт., диаметром 50 мм, оценивает каждый диск в 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, новые диски отрезные для углошлифовальной машинки, 4 шт., диаметром 20 мм, оценивает каждый диск в 200 рублей, на общую сумму 800 рублей, удлинитель в кожухе черного цвета длиной 40 м, оценивает его в 4800 рублей, удлинитель в кожухе черного длиной 33 м, оценивает его в 2970 рублей, кусачки новые, металлические, оценивает их в 1000 рублей, металлические плоскогубцы, 2 шт., оценивает каждые в 1000 рублей, на общую сумму 2000рублей, микроволновая печь «Самсунг», оценивает ее в 3500 рублей, бывший в употреблении обогреватель, оценивает его в 3500 рублей, бывший в употреблении обогреватель, оценивает его в 4000 рублей, утюг, оценивает его в 1500 рублей, новый набор металлических кастрюль из 6 предметов, оценивает его в 4500 рублей, бывший в употреблении набор из трех молотков, стоимость каждого оценивает в 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей, бывшая в употреблении тачка одноколесная, с учетом экспертизы оценивает ее стоимость в 1278 рублей 69 копеек, бывший в употреблении велосипед, стоимость которого согласно товароведческой экспертизе составляет 0 рублей 00 копеек. Удлинитель длиной 20 м, который он на следствии оценил в 500 рублей, похищен не был, так как позднее он его нашел под диваном. Причиненный ущерб в размере 55348 рублей 69 копеек, за вычетом удлинителя 20 м стоимость 500 рублей, для него значительным не является, поскольку на данную сумму в настоящее время ничего не купить. Он получает пенсию в размере 14900 рублей, иного источника дохода не имеет, живет у сына, снимает комнату, холост;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть отец ФИО1, который в 2017 году приобрел квартиру в деревянном одноэтажном двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в котором зарегистрировался. До 2020 года он, его дети и отец проживали в г. Кувшиново. В 2020 году он трудоустроился в г. Твери, приобрел в собственность комнату, после чего он, его дети и отец уехали проживать в г. Тверь. В квартире отца остались принадлежащие ему ценные вещи. Около двух лет отец не приезжал в г. Кувшиново. Он (ФИО4 последний раз приезжал проверить обстановку в квартире и оплатить коммунальные услуги 15 февраля 2024 года. В квартире все было в порядке, замок на входной двери повреждений не имел. 24 июля 2024 года его отец вместе малолетним внуком поехал к себе домой, чтобы прибраться в доме, пожить немного в г. Кувшиново в летний период времени. Около 09.00 часов 24 июля 2024 года его отец позвонил ему, был очень взволнован, сообщил, что замок на входной двери квартиры открыт, в квартире частично разобрана печь, отсутствовала микроволновая печь, посуда из металла, тачка, велосипед, инструменты и другие предметы быта (более точный список похищенного назвать не может), то есть кража в квартире была совершена неизвестным лицом. После обнаружения кражи отец сообщил об этом в полицию (т. 1 л.д. 226-227);

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в прядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает приемщицей в пункте приема бывшего в употреблении металла (изделий из металла) ИП «ФИО10.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ее рабочий день длится с 08.00 до 19.00 часов, работает по графику: 7 дней работает, 7 дней отдыхает. Жителя г. Кувшиново ФИО11 ФИО5 знает около 7 лет. Ранее он проживал вместе с ФИО2 которая в 2023 году умерла. Замечала, что подсудимый мог употреблять часто алкогольные напитки. Обратила внимание, что после смерти ФИО2 подсудимый лишился постоянного места проживания. Где проживал в последнее время, ей не известно. Периодически ФИО5 приносил и сдавал в пункт приема изделия из металла: старое со следами коррозии металла ведро, кусок металлической трубы, металлический провод. По внешнему состоянию эти изделия выглядели бывшими в употреблении, было заметно, что хранились эти изделия на улице, судя по наличию коррозии на поверхности изделий. Иных изделий из металла ФИО13 не приносил до 21 июля 2024 года, согласно записям. 21 июля 2024 года она находилась на рабочем месте. В период времени с 11.00 до 12.00 часов на территорию пункта приема изделий из металла пришел ФИО5, который вез на тележке серебристого цвета, выполненной из металла, с колесом желтого цвета велосипед синего цвета без сиденья. ФИО5 сообщил, что намерен сдать эти вещи. Она спросила, украл ли он эти вещи, так как ей показалось подозрительным наличие у ФИО11 тележки (тачки). Однако, ФИО13 стал ее убеждать, что эти вещи ему отдал кто-то за ненадобностью. После этого она взвесила на весах, расположенных на территории пункта приема изделий из металла, тележку и велосипед как лом металла. Общий вес составил 24кг. В пункте приема металла имеется учетная тетрадь, в которую она вносит запись о принятых изделиях. На 21 июля 2024 года прием б/у металла железа был стоимостью 16рублей за 1кг. Тележка и велосипед были посчитаны как изделия из железа. В графу «железо» ею была внесена запись «24х16=384». После чего она передала за принятые изделия из металла ФИО13 384рублей. ФИО5 поставил их к сараю, расположенному справа от входных ворот пункта приема металла, после чего ушел. 24 июля 2024 года в вечернее время в пункт приема металла пришли сотрудники полиции, которые спросили ее, не приходил ли недавно ФИО11, сдавал ли какие-либо изделия из металла. Она указала на велосипед и тележку, пояснила, что ФИО13 21 июля 2024 года сдал эти изделия из металла. Сотрудники полиции пояснили, что предметы похищены, после чего изъяли велосипед и тележку в ее присутствии (т.1 л.д. 210-212). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, в дополнение пояснила, что в журнале приема указывается только вес сданного металла, какие конкретно предметы и кем они сданы в нем не отражаются;

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, напротив ее дома через автодорогу находится дом 

<

адрес>. В этом доме несколько лет назад мужчина купил квартиру, потом куда-то уехал. Дом долгое время стоял закрытым. Со стороны дороги дом просматривается плохо из-за растущих перед домом деревьев. Слева от дома № стоит нежилой заброшенный дом, так как он считается аварийным. Ей известно, чтов этом доме с весны 2024 (скорее всего в мае) поселился ФИО13 – жительг.Кувшиново, который ранее проживал со знакомой ей ФИО2., последняя в 2023 году умерла. 24 июля 2024 года около 10.00 часов она увидела на улице перед домом № мужчину кавказской внешности, который владеет квартирой в доме №. Он длительное время не приезжал к себе в квартиру. Она спросила его, что случилось. Мужчина пояснил, что кто-то обокрал его квартиру, что он сообщил о данном факте в полицию (т. 1 л.д. 215-217);

- показаниями свидетеля ФИО7., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в г.Кувшиново, знакома с ФИО13, который ранее проживал в квартире 

<

адрес> вместе с ФИО2 После смерти ФИО2. ФИО11 стал проживать в заброшенных домах. В последнее время проживал в заброшенном нежилом доме 

<

адрес>, расположенном рядом с домом № (т.1 л.д. 218-219);

- сообщением ФИО1., поступившим в ФИО12 МО МВД России «Торжокский» 24 июля 2024 года в 08 часов 43 минуты по КУСП №, согласно которому последний сообщил, что в его дом по адресу: 

<

адрес> совершено проникновение, похищено имущество (т. 1 л.д. 27);

- заявлением ФИО1., поступившим в ФИО12 МО МВД России «Торжокский» по КУСП № № от 24 июля 2024 года, согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем взлома замков в квартиру 

<

адрес> незаконно проникло и похитило имущество (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1. осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру закрывается на навесной замок, на момент осмотра дверь имеет следы взлома, проушина с левой стороны, крепящаяся к дверной коробке, вырвана, замок в закрытомвиде висит на второй проушине, которая крепится к самой двери. Через входную дверь можно попасть в помещение №, в данном помещении со слов ФИО1. находились чугунные казаны объемом 12 л, эмалированные кастрюли объемом 50 л и 15 л. На момент осмотра казаны и кастрюли отсутствуют. Также в помещении № № в углу стояла тележка с одним колесом, которая на момент осмотра также отсутствует. Из помещения № деревянная дверь ведет в помещение № (веранда), запорные устройства на двери на момент осмотра отсутствуют. Дверь имеет следы взлома. Со слов ФИО1. на двери висел навесной замок. В помещении № имеется дверь в кладовку и дверь в туалет. Дверь в кладовку имеет следы повреждения в виде вырванного из дверной коробки пробоя. Навесной замок висит в пробое, который крепится к двери. Со слов потерпевшего в помещении № между входом и туалетом находился велосипед, который на момент осмотра отсутствует. Из помещения кладовки со слов потерпевшего похищены удлинители длиной 40 м, 33 м, три молотка, кусачки, плоскогубцы, мангал, которые на момент осмотра отсутствуют. Из веранды вход в жилые помещения. Дверь в жилое помещение деревянная. Со слов потерпевшего дверь закрывалась на навесной замок. На момент осмотра дверь имеет следы взлома, повреждены дверная петля, дверной пробой, замок в открытом виде лежит рядом на стиральной машине. В кухне находится кирпичная отопительная печь, которая повреждена, все металлические конструкции вместе с духовкой вытащена из печи. На кухне беспорядок. На холодильнике со слов потерпевшего находилась микроволновая печь, которая на момент осмотра отсутствует. Со слов потерпевшего с кухни похищены набор металлических кастрюль (6 шт.). В спальной комнате похищены три обогревателя, которые на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра с пластиковой бутылки, находившейся в комнате на столе, перекопированы следы пальцев рук на 3 отрезка ленты – скотча; с металлической поверхности рукояти с внешней стороны входной двери изъят след структуры ткани на отрезок светлой дактилоскопической пленки, с поверхности двери изъят след орудия взлома в пластилиновом слепке, со стола изъят окурок от сигареты (т. 1 л.д. 30-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2024 года, согласно которому с участием ФИО8. осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО8 выдала велосипед с рамой синего цвета, тележку садовую тележку, которые сдал в пункт приема металла 21 июля 2024 года ФИО9, получив за это денежные средства (т.1 л.д. 56-58);

- протоколом получения образца для сравнительного исследования от 24 июля 2024 года, согласно которому получен образец буккального эпителия ФИО9 на ватную палочку (т.1 л.д. 80);

- протоколом получения образца для сравнительного исследования от 24 июля 2024 года, согласно которому получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО9 на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 82);

- заключением эксперта №673-Б от 21 ноября 2024 года, согласно выводамкоторогослюна, обнаруженная на окурке сигареты, произошла в результате смешения ДНК-содержащего материала ФИО9 и лица мужского генетического пола (т.1 л.д. 108-114);

- заключением эксперта №173 от 17 октября 2024 года, согласно выводамкоторого след папиллярного узора пальца руки и два следа папиллярных ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 июля 2024 года по адресу: 

<

адрес> и перекопированные на три отрезка ленты скотч размерами 43x30мм, 53x46мм и 69x46мм для идентификации личности пригодны; след папиллярного узора пальца руки размером 17x13мм на отрезке ленты скотч размером 43x30мм оставлен мизинцем правой руки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след папиллярного узора ладони руки размером 25x16мм на отрезке ленты скотч размером 53x46мм оставлен подпальцевым участком ладонью левой руки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след папиллярного узора ладони руки размером 31x28мм на отрезке ленты скотч размером 69x46мм оставлен не оттисками ладоней рук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (т.1 л.д. 123-130);.

- заключением эксперта №517-1-19.1 от 12 декабря 2024 года, согласно выводамкоторого рыночная стоимость велосипеда с рамой синего цвета (00,00 рублей) и тачки (тележки) одноколесной (1278,69 рублей), с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, в ценах, действующих на 27 июля 2024 года, составляет 1278 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 156-168);

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2025 года, согласно которому осмотрены изъятые объекты:бумажный конверт со следом структуры ткани, изъятым на отрезке светлой дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия; сейф-пакет №89988126 со следом орудия взлома, зафиксированным в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия; бумажный конверт (сверток) с окурком от сигареты, изъятым в ходе осмотра места происшествия;ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО9, изъятым протоколом получения образцов для сравнительного исследования 24 июля 2024 года;бумажный конверт со следами рук, изъятыми (перекопированными) на 3 отрезка ленты - скотча в ходе осмотра места происшествия; дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев ФИО9, изъятыми протоколом изъятия образцов для исследования 24 июля 2024 года (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2025 года, согласно которому осмотрены изъятые объекты: велосипед и тачка (тележка), принадлежащие ФИО1. (т. 1 л.д. 203-206);

- фотоснимками учетной тетради, предоставленной свидетелем ФИО8., согласно которой 21 июля 2024 года в пункте приема металла принято 24 кг железа, на общую сумму 384 рубля (т. 1 л.д. 213-214).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 всовершении инкриминируемого емупреступления полностью доказана.

В частности, подсудимый ФИО9 как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания не отрицал, что совершил проникновение в квартиру потерпевшего, из которой похитил велосипед, тележку и сдал их в пункт приема металла. Факт проникновения в жилище, хищения имущества, его объем и стоимость подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 который пояснил, что в квартире никто не проживает, когда его сын приезжал в нее в последний раз, то запорные устройства были в порядке, имущество было на месте, по приезду потерпевшего им было обнаружено то, что замки в квартире сломаны, похищено его имущество, перечень истоимость которого он перечислил, в период нахождения потерпевшего в своей квартире в жилище вернулся ФИО9, который признался, что проживал в его (потерпевшего) квартире. ФИО4. показал, что последний раз до кражи был в квартире 15 февраля 2024 года, в квартире был порядок, замок и входные двери повреждений не имели. Свидетель ФИО8 подтвердила, что тележку и велосипед в пункт приема металла сдал ФИО9 21 июля 2024 года. 

Показания подсудимого в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, о хищении им из квартиры ФИО1. велосипеда и тележки, а также показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым с места преступления (из жилой комнаты) изъят окурок сигареты, на котором обнаружена слюна, произошедшая от смешения ДНК-содержащего материала ФИО9 и лица мужского генетического пола, а также на пластиковой бутылки, которая изъята со стола, расположенного в жилой комнате квартиры, обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие ФИО9 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы, их выводы аргументированы, обоснованы, не содержат противоречий. 

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия,их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Показания ФИО9 в той части, в которой он оспаривает свою причастность к совершению имущества потерпевшего, за исключением велосипеда и тележки, суд оценивает критически, как его желание уйти от полной ответственности за содеянное. Так, несмотря на то, что в пункте приема металла обнаружены только велосипед и тележка, принадлежащие потерпевшему, оснований полагать, что остальные предметы были похищены из дома ФИО1. иным лицом, а не ФИО9, суд не находит, поскольку подсудимый длительный период времени проживал в соседней доме, знал, что в доме и квартире потерпевшего никто не проживал, пояснил, что узнал об изъятии похищенных им велосипеда и тележки от сотрудников полиции, сам им данную информацию не сообщал, то есть ФИО9 дал свои первоначальные объяснения и в дальнейшем показания, будучи уже осведомленным об изъятии указанного имущества, поэтому дал признательные показания только в части кражи данных предметов. Тот факт, что свидетель ФИО78 пояснила, что подсудимый ей иного имущества в пункт не приносил, не опровергает факт совершения ФИО9 хищения, поскольку названный свидетель работала 7 дней, потом 7 дней отдыхала, у нее был другой сменщик, в журнале не отражалась информация о том, какое именно имущество принято и от кого.Также при осмотре места происшествия в квартире (в жилой комнате)обнаруженыбиологические следы, принадлежащие ФИО9, при этом вопреки исследованным письменным доказательствам, сам подсудимый настаивает на том, что в жилую часть квартиры не заходил, объяснить каким образом окурок сигареты, на котором обнаружены его слюна, и пластиковая бутылка с отпечатками его пальцев оказались в комнате, объяснить не может, что не позволяет суду доверять его показаниям в данной части. Следов иных лиц в квартире не обнаружено. Более того, когда потерпевший находился в своей квартире, подсудимый ФИО9, не осведомленный о приезде собственника, вернулся в данную квартиру, беспрепятственно вошел через незапертые двери, запорные устройства на которых ранее им были повреждены, что в целом свидетельствует о том, что он, имея единый умысел на хищение, обладал возможностью неоднократно возвращаться на место происшествия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит, он присутствовал в зале суда и указал на ФИО9, как на лицо, которое им обнаружено на месте преступления.

Оценивая позицию потерпевшего о том, что кража его имущества была совершенаФИО9 в составе группы лиц, суд исходит из того, что каких-либо доказательств этому не представлено; тот факт, что подсудимый (со слов ФИО1 сообщил о том, что в квартире потерпевшего ему разрешил проживать знакомый по имени Ф3, также не свидетельствует о причастности указанного мужчины к хищению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО9 в совершении преступления. 

Определяя стоимость похищенного имущества суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия по делу проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой установлена рыночная стоимость части похищенных предметов по состоянию на 27 июля 2024 года, а именно: стоимость велосипеда, с учетом его фактического состояния, составила 0 рублей 00 копеек, стоимостью тележки, с учетом ее фактического состояния, составила 1278 рублей 69 копеек. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Рыночная стоимость остальных похищенных предметов определена потерпевшим, оснований утверждать, что данная стоимость значительно им завышена, суд не находит, поскольку указанная потерпевшим стоимость соразмерна стоимости аналогичных предметов, выставленных на продажу на интернет-сайте «Авито». 

При этом из объема обвинения следует исключить хищение бывшего в употреблении удлинителя длиной 20 м, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что впоследствии данный предмет он обнаружил в своей квартире.

Давая юридическую оценку действиям ФИО9, суд приходит к выводу, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия (хищения) имущества потерпевшего и обращения данного имущества в свою пользу, незаконно проник в квартиру путем повреждения запорных устройств на входных дверях, откуда похитил перечисленные выше предметы, после чего скрылся с ними с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Квартира, из которой совершено хищение имущества, соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку онапригоднадля проживания, в ней имеется все необходимое для этого: мебель, предметы быта, бытовой техники, обустроены спальные места, места приема пищи, проведено электричество, имеется печное отопление.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что указанная сумма для него значительной не является.

Таким образом, действия ФИО9 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами дела, ФИО9 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, подтвердил их при проверке на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, на учете у врача психиатра и наркологане состоит, имеет место регистрации, но является лицом без определенного места жительства, проживает в заброшенных домах, холост, несовершеннолетних детей не имеет, из близких родственников имеет мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой не общается, официальноне трудоустроен, подрабатывает без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья и социальный статус подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшемуи способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает, поскольку принадлежащие потерпевшему предметы изъяты в пункте выдачи металла сотрудниками полиции до того, как ФИО9 был опрошен, при этом сам ФИО9 сведения о нахождении данного имущества (до их обнаружения) в следственный орган не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его материальное положение, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что совершенное преступление не потеряло своей значимости, вследствие чего не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В то же время, исходя из данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление впервые, критически относится к совершенному деянию, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а ФИО9 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены, суд полагает возможным его исправление в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем считает необходимым в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 10%. 

При этом, срок содержания подсудимого под стражей с 25 июля 2024 года по 29 апреля 2025 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, ФИО9 освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО13 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срок содержания ФИО9 под стражей с 25 июля 2024 года по 29 апреля 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Освободить ФИО9 от наказания в виде принудительных работ, в связи с его фактическим отбытием. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО9 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт со следом структуры ткани, изъятый на отрезке светлой дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия, сейф-пакет № 89988126 со следом орудия взлома, зафиксированным в пластилиновом слепке, изъятым в ходе осмотра места происшествия, бумажный конверт (сверток) с окурком от сигареты, изъятым в ходе осмотра места происшествия, ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО9, изъятую протоколом получения образцов для сравнительного исследования 24 июля 2024 года; бумажный конверт со следами рук, изъятыми на 3 отрезка ленты - скотча в ходе осмотра места происшествия, на двух из отрезков следы рук, принадлежащие ФИО9, дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев ФИО9, изъятыми протоколом изъятия образцов для исследования 24 июля 2024 года, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Торжокский», уничтожить, как не представляющие ценности;

- велосипед и тачку (тележку), находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.В. Филатова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>