Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2019 года Дело № 2-4564/2019

66RS0007-01-2019-004787-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре Шулаковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автокей» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 13 июня 2019 г. ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «Автокей» автомобиль «Шевроле Каптива», 2006 года выпуска, VIN №. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 527000 рублей. На основании Акта приема-передачи от 13 июня 2019 г. ООО «Автокей» передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль. Согласно акту приема и согласовательному акту проводился только внешний осмотр автомобиля. Недостатки, не позволяющие эксплуатировать данный автомобиль, нигде указаны не были. Однако, уже 14.06.19 возникли проблемы в ходе эксплуатации автомобиля, вследствие чего ФИО1 был вынужден обратиться в автосервис ООО «Евро-Авто», где 15.06.19 было выявлено протекание клапанной крышки, из-за чего масло вытекло из ДВС. Данный дефект не позволяет эксплуатировать автомобиль. 24.06.19 ФИО1 обратился в ООО «Автокей» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль деньги и расторгнуть договор купли-продажи, с чем ООО «Автокей» не согласилось и 26.06.19 написало отказ от требований истца. В ходе эксплуатации автомобиля покупателем была выявлена неисправность, несопоставимая с эксплуатацией автомобилей. К моменту подачи настоящего иска, истцу причинены следующие убытки: замена прокладки клапанной крышки в размере 1650,00 руб. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Каптива», 2006 года выпуска VIN №, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 527000 рублей 00 коп., убытки в размере 1650 руб., неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи товара, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.06.2019 ФИО1 приобрел в ООО «Автокей» по договору купли-продажи № № автомобиль «Шевроле Каптива», 2006 года выпуска, VIN № стоимостью 527 000 руб. 

Истец ФИО1 исполнил обязательство по оплате товара в сумме 527 000 рублей в полном объеме, оплатив 2 000 рублей за счет собственных средств (чек № от 13.06.2019), 525 000 рублей оплачено за счет кредитных средств (истцом заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк»).

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи № № от 13.06.2019 покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах колес.

На основании Акта приема-передачи от 13 июня 2019 г. ООО «Автокей» передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль.

Как следует из акта приема-передачи и согласовательного листа при покупке проводился визуальный осмотр автомобиля, при котором недостатки не были выявлены.

14.06.19 возникли проблемы в ходе эксплуатации автомобиля, вследствие чего ФИО1 обратился в автосервис ООО «Евро-Авто», где 15.06.19 было выявлено протекание клапанной крышки, из-за чего масло вытекло из ДВС, указанный дефект не позволяет эксплуатировать автомобиль.

Согласно заказу-наряду № № от 15.06.2019 по результатам проведенной диагностики даны следующие рекомендации: обслуживание тормозной системы, обслуживание подвески, устранение течей, клапанная крышка была установлена на герметике, крышка имеет трещину, необходима замена.

За выполненные работы (прокладка клапанной крышки – замена, ремень навесного оборудования – снятие, установка) при проведении диагностики истец оплатил ООО «Евро-Авто» 1 650 рублей (чек № от 21.062019). 

Истец в своих объяснениях в судебном заседании указал, что осмотр автомобиля производился визуально, все было покрашено серебрянкой, поэтому выявить выявленный 14.06.2019 недостаток не было возможности. 

ФИО2 с 14.06.2019 не эксплуатируется, так как находится в нерабочем состоянии на стоянке.

24.06.19 ФИО1 обратился в ООО «Автокей» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль деньги и расторгнуть договор купли-продажи, с чем ООО «Автокей» не согласилось и 26.06.19 написало отказ от требований истца, мотивировав отказ тем, что приемке автомобиля истец не высказал каких-либо недостатков автомобиля, претензий к продавцу касательно качества товара не имел.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный истцом 14.06.2019 недостаток - протекание клапанной крышки, из-за чего масло вытекло из ДВС – не мог быть обнаружен 13.06.2019 при визуальном осмотре автомобиля. 

Также материалы дела не содержат доказательств указания ответчиком истцу на выявленный недостаток при передаче автомобиля и согласие истца на приобретение транспортного средства с данным недостатком на условиях, изложенных в договоре.

Доказательств иного суду не представлено. 

Ответчиком не доказано, что потребителю передан товар, качество которого соответствует договору, либо недостатки возникли вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение продавцом произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком истцу был продан товар с дефектами, которые были выявлены после передачи товара истцу. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи № №, заключенного 13.06.2019 между ФИО1 и ООО «Автокей», и взыскании с ответчика стоимости, уплаченной истцом по указанному договору за автомобиль, в сумме 527 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки. Причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом понесены убытки в размере 1 650 рублей за выполненные работы (прокладка клапанной крышки – замена, ремень навесного оборудования – снятие, установка) ООО «Евро-Авто» 1 650 рублей (чек № от 21.062019), в связи с передачей автомобиля истцу ненадлежащего качества.

При таком положении, убытки в сумме 1 650 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с. ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца в адрес ответчика от 24.06.2019 содержит требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, получена претензия представителем ответчика 24.06.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.06.2019 по дату вынесения решения суда.

Размер неустойки с 27.06.2019 по 19.09.2019 составил 447 950 рублей.

Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения неустойки не установлены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 447 950 рублей за период с 27.06.2019 по 19.09.2019.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, и отказывает в сумме, выше указанной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика от 24.06.2019 содержит требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 490 800 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019, приходным кассовым ордером от 24.06.2019 на сумму 8 000 рублей.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей не представлено.

Принимая во внимание, что заключение договоров об оказании юридических услуг и поручение представления своих интересов в суде другому лицу является исключительным правом сторон, и судом установлено, что юридические услуги истцом фактически оказаны его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом разумности, справедливости и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание, уровень сложности дела и количество произведенных по делу процессуальных действий, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованность заявленных требований, документального подтверждения несения расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика – в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 13 316 руб. 00 коп.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № №, заключенный 13.06.2019 между ФИО1 и ООО «Автокей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокей» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи № № 527 000 руб., убытки в размере 1 650 руб., неустойку в размере 447 950 руб. 00 коп. за период с 27.06.2019 по 19.09.2019; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 490 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 316 руб. 00 коп.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» автомобиль Шевроле Каптива, 2006 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко