№

№

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Селявко М.А., 

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ об отмене постановления.

В своей жалобе указала, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно. Судом не в полном объеме были исследованы доказательства по делу подтверждающие факт управления транспортным средством. Считает, что при рассмотрении дела суд нарушил требование ст. 25.1 КоАП РФ не предоставив возможности ознакомиться с материалами дела, не осмотрел видео о вменяемом ей управлении, не вызвал и не заслушал понятых, и не предоставил ей возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указывая, что имеет в собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов несколько раз сработала сигнализация машины. Выглянув в окно, она увидела рядом с автомобилем дворника. Она вышла к машине, там уже стояли сотрудники ГИБДД, которые ей пояснили, что ее автомобиль мешает проезду школьного автобуса, надо автомобиль убрать. Она пояснила сотрудникам ГИБДД, что не может управлять автомобилем, так как вечером выпивала. С кнопки она завела двигатель автомобиля, при этом в автомобиль не садилась, никуда на нем не ездила. Сотрудники ГИБДД стали ей пояснять, что видели, как она перегоняла автомобиль. Она не согласилась с сотрудниками ГИБДД, пояснила, что автомобилем не управляла, потребовала предъявить видеозапись, которую ей так и не показали. Мировой судья ей разъяснил права, она заявляла устные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а так же говорила, что ей нужен защитник. Письменных ходатайств не подавала. Возражения в протоколе не написала, так как не знала, впервые попала в такую ситуацию. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут ФИО1 на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ей ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлена, копию протокола она получила, возражений по его составлению не выразила;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0682.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II Правил от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, о чем в предусмотренном для этого месте в акте поставила свою подпись и написала слово «согласна»; 

- записью теста выдоха, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,61 мг/л.;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; 

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2, а так же ее пояснениями в судебном заседании.

Доводы ФИО1 в суде второй инстанции о том, что она не управляла автомобилем, никуда его не перегоняла, опровергаются ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым несмотря на то, что вечером она изрядно выпила алкоголь, села за руль своего автомобиля и переставила его в другое место метров на 10 вперед. 

Так же из видеозаписи, представленной ГИБДД, следует, что при оформлении протокола ФИО1 поясняла, только переставила автомобиль, никуда ехать не собиралась. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 поясняла, что не отрицает, что перегоняла автомобиль, вины не отрицает, понимает, что согласно законодательству она не должна была этого делать. 

Пояснить причину изменений показаний ФИО1 не смогла. 

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд нарушил требование ст. 25.1 КоАП РФ не предоставив возможности ознакомиться с материалами дела, не осмотрел видео о вменяемом ей управлении, не вызвал и не заслушал понятых, и не предоставил ей возможности воспользоваться юридической помощью защитника, суд считает не состоятельными. 

Согласно протоколу разъяснения прав ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), никаких ходатайств она не заявляла.

Так же из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также о предоставлении ей возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не заявляла.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, постановление мирового судьи мотивировано, подтверждается исследованными им материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, так же не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.Л. Моисеенкова