Председательствующий: судья Макарова Н.А. № 22-2569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Бабичевой Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Красноярска Боля С.Я. на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2021 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий в городе 

<

адрес>, имеющий судимость по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.07.2020, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 29.12.2020), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01.02.2021 составляет 1 год 5 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.07.2020, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Выслушав прокурора Гауса А.И. по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабичевой Г.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 08.10.2020 в городе Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев полностью признал себя виновным. 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Красноярска Боль С.Я., не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания; ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что окончательное наказание ФИО1 подлежало назначению на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора, ссылки на ч. 4 ст. 69 УК РФ не имеется; указывает также, что, используя правила ст. 70 УК РФ, суд не указал, какая часть неотбытого наказания подлежит присоединению ко вновь назначенному наказанию; отмечает, что во вводной части приговора суд не указал срок неотбытого дополнительного наказания на момент вынесения приговора, что не позволяет возможным установить, из какого срока неотбытого дополнительного наказания исходил суд при назначении итогового наказания по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. 

Органом дознания и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства. Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о причастности к содеянному осужденного полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, учитывая в том числе и признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении ребенка сожительницы, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного им преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не усмотрев при этом никаких оснований для освобождения его от ответственности.

Помимо этого, судом обоснованно и верно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, с учетом наличия неотбытой части дополнительного вида наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, чего в данном случае судом выполнено не было.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.07.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на момент постановления приговора 01.02.2021 составляет 1 год 5 месяцев 26 дней.

Вместе с тем, содержащиеся в представлении прокурора доводы о необходимости обязательного указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ не основаны на требованиях закона, и, поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности приговоров, ссылка на ст. 70 УК РФ, часть 5 которой отсылает к ч. 4 ст. 69 УК РФ, в данном случае является достаточной.

При этом, из приговора также видно, что, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд фактически применил принцип частичного присоединения, вследствие чего резолютивная часть подлежит в этой части уточнению указанием на частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.07.2020, что, однако, не является основанием для признания назначенного судом наказания незаконным или несправедливым.

Вместе с тем, какого-либо обоснования несправедливости приговора, вследствие чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания, прокурором в представлении фактически не приведено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.07.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на 01.02.2021 составляет 1 год 5 месяцев 26 дней;

- дополнить резолютивную часть приговора при применении положений ст. 70 УК РФ указанием на частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.07.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин