Мировой судья Аленевская Н.Г. 

Дело № 10-2/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 20 февраля 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Шемякиной Р.В., 

при секретаре Згурской И.А.,

с участием прокурора района Черепанова С.В.,

адвоката Пироговой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пироговой О.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, разрешена судьба вещественного доказательства,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогова О.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Просит приговор мирового судьи отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жаравина Г.П. просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении жалобы защитника в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Все доводы защитника, изложенные в жалобе, приведенные в судебном заседании, были известны суду первой инстанции, проверялись, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Районный суд, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они опровергаются исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 88 УПК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Фак управления транспортным средством не оспаривал. С результатом освидетельствования на состояние опьянения, проведенным ИДПС Г. по месту остановки ТС, не согласился. Утверждает, что медицинское освидетельствование в Кичменгско-Городецкой ЦРБ проводилось также ИДПС Г.. После первого забора выдыхаемого воздуха результат освидетельствования был выше допустимой нормы. При повторном заборе выдыхаемого воздуха прибор выпал из рук Г. и распался на части. После второго забора бумажный носитель – чек не распечатывался. Он согласился на третий забор выдыхаемого воздуха, так как полагал в случае отказа он понесет ответственность за отказ от медицинского освидетельствования. Сомневается в исправности прибора, которым Г. проводил освидетельствование в служебном автомобиле, так как ему пришлось дышать в трубку несколько раз. Считает правильными результаты второго забора выдыхаемого воздуха, сделанные в ЦРБ, показавшие отрицательный результат. Утверждал, что спиртных напитков не употреблял, был уставшим, так как не спал несколько дней.

Вместе с тем выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный правильный анализ и оценка которым даны в приговоре. Так вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Г.В.Г., инспектора ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на перекрестке 

<

адрес>. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и невнятная речь. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Используя алкотектор «Юпитер», пришел к выводу о наличии у ФИО1 состояния опьянения, с которым не согласился Попов. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование. Поскольку в ЦРБ в тот период отсутствовал анализатор паров этанола с функцией печати, который имелся в распоряжении ОМВД, он забрал данный прибор в дежурной части и вместе с П-вым проследовал в ЦРБ. Фактически медицинское освидетельствование проводила фельдшер Т. он выводил на табло прибора данные о Ф.И.О. водителя и о его автомобиле. Первый выдох показал состояние алкогольного опьянения, потом он положил прибор на стол. Затем во время введения данных о водителе и ТС прибор выпал из его рук, вылетела катушка с чеком – бумажный носитель, вышел чек с нулевыми данными. При этом забора выдыхаемого воздуха у Попова не было. Он вставил катушку обратно в крепление, чек оторвал. Сам прибор оставался в неизменном виде. Он продемонстрировал Попову прибор, попросил сделать выдох второй раз и тот согласился. По результатам второго забора выдыхаемого воздуха у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

показаниями свидетеля Ф.С.В., участкового уполномоченного ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, находившегося в экипаже с ДПС Г., подтвердившего, что при остановке автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 вышел с водительской стороны автомобиля, то есть с места водителя. ИДПС Г.В.Г. провел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало превышение допустимой нормы алкоголя. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения;

свидетеля Н.П.А., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 подвозил его на автомашине 

<

данные изъяты> от кафе «

<

данные изъяты>» до кафе «

<

данные изъяты>». После остановки ТС сотрудник ОГИБДД пояснил, что у Попова имеются признаки алкогольного опьянения;

свидетеля Т.М.Н., фельдшера скорой помощи БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ им. В.И. Коржавина», утверждавшей, что при проведении медицинского освидетельствования был использован алкометр, который находился в распоряжении ОВМД, так как приборы ЦРБ были в ремонте. У ФИО1 имелись клинические признаки опьянения: в позе Ромберга был не устойчив, было промахивание, речь невнятная. Первое освидетельствование проводилось в 

<

данные изъяты>. Результат первого освидетельствования был положительный – 0,715 мг/л. При втором заборе у ФИО1 выдыхаемого воздуха аппарат выпал из рук Г., ударился о пол и распался на 3 части. Г.В.Г. собрал аппарат, включил, и аппарат показал по нулям, но бумажный носитель – чек при этом не выходил. При третьем заборе выдыхаемого воздуха результат исследования был положительный, поэтому она пришла к выводу о наличии у ФИО1 состояния опьянения. Она заполнила акт медицинского освидетельствования, написала заключение. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичм-Городецкому району Г.В.Г, который полностью согласуется с показаниями, данными в судебном заседании;

протоколом об отстранении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №;

бумажным носителем показаний прибора «Юпитер» и актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО1 выявлено состояние опьянения с результатом 1,006 мг/л.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 был согласен; 

протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Попов, как лицо, управляющее автомобилем, дал пояснение что он «вез друзей домой, трое суток не спал и немножко устал»;

актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным фельдшеров Т., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

бумажными носителями результатов медицинского освидетельствования при помощи прибора «Кобра», согласно которым в 

<

данные изъяты> у ФИО1 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,715 мг/л, во втором случае в 

<

данные изъяты> - 0,848 мг/л;

протоколом осмотра видеозаписи оформления материалов в отношении ФИО1, из которого видно, при освидетельствовании прибором «Юпитер» у него было выявлено состояние опьянения, состояние опьянения отрицал, был направлен в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, с чем был согласен;

протоколом осмотра места остановки ТС, который полностью согласуется с показаниями свидетелей Г.В.Г. и Ф.С.В., Н.П.А.;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

справкой ОМВД России по Кичм-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ;

информацией БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности анализатора паров этанола «Кобра», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Кичм-Городецкому району;

свидетельством о поверке анализатора паров этанола «Юпитер», заводской номер №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о поверке анализатора паров этанола «Кобра», заводской номер №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно отверг доводы защитника Пироговой О.М. о том, что медицинское освидетельствование должно быть проведено только прибором, находящимся в собственности (распоряжении) БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ им. В.И. Коржавина», поскольку действующими нормативными актами не предусмотрено закрепление измерительных приборов за медицинскими учреждениями либо ОМВД. 

В данном случае правовое значение имеет проведение медицинского освидетельствования с использованием такого технические средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и поверенные в установленном порядке.

Тип прибора, при помощи которого производилось медицинское освидетельствование - Кобра Фирмы "Keyun Technology (ShenZhen) Co., Ltd.", Китай) внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений номер в госреестре 43271-09 (согласно данных сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта).

Вопреки утверждению автора жалобы процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примененная в отношении ФИО1 соответствовала Порядку, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Медицинское освидетельствование проведено медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим сертификат. Доводы автора жалобы о проведении медицинского освидетельствования ИДПС Г., а не фельдшером Т. не состоятельны. Акт медицинского освидетельствования подписан фельдшером Т., а не Г.. Действия Г. по набору данных о водителе и ТС нельзя расценивать медицинским освидетельствованием.

Перед проведением медицинского освидетельствования фельдшер Т. убедилась в исправности прибора, наличии у него пломб и свидетельства о поверке.

В акте медицинского освидетельствования фельдшером Т.М.Н. указано, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводила она, указано время первого исследования - 

<

данные изъяты>, результат исследования - концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,715 мг/л, время второго исследования - 

<

данные изъяты>, результат - 0,848 мг/л. Таким образом, второе исследование было совершено ФИО1, то есть через 15 - 20 минут после первого исследования в соответствии с указанным выше Порядком. 

Составленный акт не ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования, поскольку в нем указан вывод о состоянии Попова при проведении медицинского освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, которое достаточно для квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства дела были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав, и с учетом соблюдения требований при оценке доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Основное и дополнительное наказание назначены в пределах санкции статьи. Невозможность назначения наказания в виде штрафа мировым судьей в приговоре мотивирована.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пироговой О.М. – без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина.