№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

28 января 2020 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-46/2020

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО1, 

представитель истца: адвокат Павленко Василий Павлович,

ответчик: ФИО2,

представитель ответчика: адвокат Тимаков Олег Сергеевич,

третьи лица: ФИО3, 

Акционерное общество «Страховая компания 

«Астро-Волга»,

Суд, рассмотрев иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: 

- материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 004,74 руб.; 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 880,09 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000,00 руб.; 

- расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 7 000,00 руб.;

- расходы на оплату почтового отправления в размере 91,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновными действиями водителя автомобиля марки HYNDAI-H200, регистрационный знак № ФИО2 автомобилю истца ФИО1 NISSAN ALMERA LUXURY регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключения которого, размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 184 004,74 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки HYNDAI-H200, регистрационный знак № не застрахована, страховое возмещение страховой компанией истцу не выплачено.

На оказание юридической помощи ФИО1 были понесены расходы в размере 7 000,00 руб., также были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению размера материального ущерба в сумме 6 000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 91,00 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Павленко В.П. поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. При этом представитель истца объяснил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, а наступившие последствия в виде повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства NISSAN ALMERA LUXURY государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Расходы ФИО1 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа запасных частей, составляют 184 004 руб. 74 коп. За проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 6 000,00 руб. 

Истец и его представитель также просили взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 91,00 руб., понесенные в связи с приглашением водителя ФИО2 на осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом-техником, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 880,09 руб.

В судебном заседании адвокат Тимаков О.С., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, исковые требования ФИО1 не признал. В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представитель ответчика указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на которого в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть возложена обязанность возмещения вреда. Не подтвержден, по мнению представителя ответчика, надлежащими доказательствами и размер материального ущерба, причиненного истцу, в подтверждение которого представлено заключение эксперта-техника ФИО4 Независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства была произведена по заказу ФИО1, эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца может быть завышенной. 

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении слушания дела не поступало. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке. 

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновными действиями водителя автомобиля марки HYNDAI-H200, регистрационный знак № ФИО2 автомобилю истца ФИО1 NISSAN ALMERA LUXURY регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки HYNDAI-H200, регистрационный знак № автогражданская ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу /л.д.58/. 

Согласно заключения эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-40/ размер восстановительных расходов поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN ALMERA LUXURY государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа запасных частей – 184 004,74 руб.;

- с учетом износа запасных частей – 146 800,00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 не была застрахована, правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения страховой компаний отсутствуют.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба предъявлены к ФИО2 как к владельцу источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред (абзац 2 пункта 3 статьи 1079, статья 1064 ГК РФ). 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа деталей определена в размере 146 800,00 руб., без учета износа – 184 004,74 руб. 

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что данный документ является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с требованиями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013 г., применяемых в отношении споров между физическими лицами, на основании осмотра транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту в Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в акте экспертного исследования повреждения транспортного средства соответствуют перечню выявленных дефектов, указанных в акте выявленных дефектов N 5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, а также повреждениям транспортного средства, описанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/, проведенного экспертом в присутствии ФИО1, о дате, месте и времени проведения которого был извещен ФИО2 Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО4, осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения ФИО1 при получении компенсации причиненного ущерба.

Суждения представителя ответчика адвоката Тимакова О.С. об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих законность владения ФИО2 источником повышенной опасности, а также размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истцу, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО2, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД, пояснил, что управлял своим автомобилем HYNDAI-H200, регистрационный знак №. Двигаясь по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN ALMERA, в результате чего произошло столкновение с автомобилем. С нарушением согласен /л.д.61/.

При этом ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнения показания ФИО2, у суда нет.

Будучи не согласным с экспертной оценкой, предоставленной истцом, представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ законодателем обязанность по доказыванию возражений по иску возложена на ответчика.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертного заключения, составит 184 004,74 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта-техника при проведении независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг юридической помощи, государственной пошлины, а также расходов на оплату почтового отправления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой оценки.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере материального ущерба при обращении с иском в суд.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта при проведении оценки транспортного средства истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,00 руб. /л.д.42/.

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта при проведении оценки транспортного средства в размере 6 000,00 руб.

Кроме того, суд в силу положений статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 4 880,09 руб., в подтверждение которых истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб., в подтверждение которых представлены: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Павленко В.П. /л.д.44/; акт приема-передачи предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о предоставлении юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 руб. /л.д.46/. 

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, заключающиеся в составлении искового заявления в суд о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек, согласно статей 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, являются разумными, сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №), и подлежат взысканию в его пользу на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтового отправления в размере 91,00 руб., понесенных в связи с приглашением водителя ФИО2 на осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом-техником /л.д.43/, являются необоснованными и возмещению за счет ответчика ФИО2 не подлежат. 

Действующие нормативные правовые акты не содержат указаний об обязательном проведении осмотра транспортного средства в присутствии владельца транспортного средства причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 184 004,74 руб., расходов по оплате услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 880,09 руб., всего 201 884,83 руб. (Двести одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре рубля 83 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня