РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2018 по иску ФИО1 к ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, просит, с учетом уточнения исковых требований:

- признать незаконным и отменить решение экспертной комиссии ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» от 23.05.20ё18 года о распределении критериев оценки качества работы среднему и младшему медицинскому персоналу за май 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 был лишен стимулирующей выплаты на 100 % за май 2018 года;

- обязать ответчика начислить и выплатить ФИО1 стимулирующую выплату за май 2018 года;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» на должность санитара, с ним заключен трудовой доргвоор. В конце мая 2018 года истцом был получен расчет заработной платы за май 2018 года, согласно которому его лишили критериев оценки качества работ на 100 %. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к директору ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» ФИО4 о разъяснении факта лишения его данной выплаты. Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от медицинской сестры Г поступила докладная на санитара ФИО1 о том, что проживающий второго корпуса Р. обратился утром к медсестре Г с жалобами о грубом отношении со стороны санитара ФИО1 В присутствии заместителя директора Р., старшей медицинской Ч., фельдшера Г. проживающий Р подтвердил свои жалобы. Учитывая изложенное, при распределении критериев оценки качества работы младшего медицинского персонала комиссией решено в соответствии с приказом № от 15.05.29018 года «О расчете доплат младшему медицинскому персоналу» было решено лишить санитара ФИО1 критерия оценки качества работ на 100% за отсутствие уважительного и гуманного отношения к проживающим, унижение человеческого достоинства, ограничение права свободы проживающих, применение физического или психологического насилие, допущение оскорблений, грубого отношения. С указанным приказом истец не согласен, т.к. из объяснения ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. он находился на суточном дежурстве в корпусе № ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)». За время дежурства никаких происшествий не было, считает, что жалоба Р является безосновательной, более того, последний является недееспособным. В нарушение положений ст. 192 ТК РФ истец не был ознакомлен работодателем с соответствующим приказом о лишении его премии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о выдаче указанного приказа, чего до нестоящего времени не сделано. Таким образом, истец считает, что ответчиком было допущено нарушение его трудовых прав, а именного его незаконно лишили критерия оценки качества работы на 100 % за май 2018 года. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска, дополнив, что считает, что лишение указанной доплаты является дисциплинарным взысканием в отношении ФИО1, данная выплата носит стимулирующий характер, если человек хорошо работает, то ее доплачивают, если плохо - то его лишают. Признал, что у истца работодателем было отобрано объяснение, но на заседании комиссии он не присутствовал. Кроме пояснений самого Р являющегося недееспособным, какими-либо другими доказательствами факт того, что ФИО1 толкнул Р. не подтвержден. Не было ни обращения в полицию, ни в медицинское учреждение, факт телесных повреждений не зафиксирован. Истец считает, что лишением его стимулирующей выплаты, работодатель наказывает его за то, что он отказался вступить в профсоюз.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 14-17), дополнив, что ФИО1 впервые был лишен стимулирующей выплаты, хотя ранее на него поступали жалобы со стороны проживающих за грубое отношение. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 Закона Самарской области от 14.12.2004 N 158-ГД "Об оплате труда работников государственных учреждений Самарской области" по решению Правительства Самарской области для оплаты труда работников государственных учреждений Самарской области может применяться иная система оплаты труда, отличная от Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Самарской области.

В целях совершенствования оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области Постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2008 N 415 утверждено положение об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения Самарской области (далее - Положение).

В целях заинтересованности в улучшении результатов труда работникам учреждений производятся выплаты стимулирующего характера, размеры и условия осуществления которых устанавливаются учреждениями самостоятельно и предусматриваются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с настоящим разделом и Перечнем видов выплат стимулирующего характера (п. п. 4.1, 4.2 Положения).

Согласно приложению N 9 к настоящему Положению предусмотрены премии работникам учреждений, занимающим должности (профессии) врачей и провизоров, среднего медицинского (фармацевтического) персонала и младшего медицинского персонала, социальных работников, педагогических работников, оказывающих социальные услуги детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, за качественное предоставление государственных услуг (п.10 Положения).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальное обслуживание основывается на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, носит гуманный характер и не допускает унижения чести и достоинства человека.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по основному месту работы на должность санитара в ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Согласно условиям трудового договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работника ФИО1. за выполнение трудовых обязанностей состоит из должностного оклада, ставка заработной платы 4182 рублей в месяц, должностной оклад специалиста на селе (с учетом повышения на 25%) – 4182 рублей, повышающего коэффициента сложности к окладу в размере 0 %, повышающего коэффициента за квалификационную категорию в размере 0 % выплат компенсационного характера в соответствии нормами Коллективного трудового договора, ТК РФ, Постановления Правительства Самарской области № 415 от 29.10.2008 г. «Об оплате работников государственных учреждений социального обслуживания населения Самарской области»; выплаты стимулирующего характера в соответствии с нормамиКоллективного трудового договора, ТК РФ, Постановления Правительства Самарской области № 415 от 29.10.2008 г. «Об оплате работников государственных учреждений социального обслуживания населения Самарской области», в том числе надбавка за выслугу лет (п. 6.1 трудового договора).

Приказом руководителя ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» № 53 от 15.05.2017 года «О расчете доплат младшему медицинскому персоналу» установлено, что расчет доплат до целевого показателя заработной платы производится до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, расчет производится пропорционально отработанному времени на основании критериев оценки качества работы (приложение № 1, № 2 к приказу), которые определяются с учетом показателей, отраженных в приложениях № 3,4 к приказу.

Согласно п. 4 приложения № 4 к данному приказу «Показатели, определяющие размер снижения итогового критерия оценки качества работы младшего медицинского персонала» одним из таких показателей является: отсутствие уважительного и гуманного отношения к проживающим, унижение человеческого достоинства., предусмотрен процент снижения для санитара данного критерия до 100%на период от 1 месяца до 12 месяцев (л.д.44-48).

Приказом руководителя ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» № 64 от 23.05.2018 года «О создании экспертной комиссии по начислению стимулирующих выплат» определен состав комиссий по Солнечнополянскому отделению и по Бахиловскому отделению, определено, что заседание комиссии проводится один раз в месяц (л.д. 56)

Согласно протоколу заседания экспертной комиссии № 5 по распределению критериев оценки качества работы среднего и младшего медицинского персонала от 23.05.2018 года, был рассмотрен вопрос о распределении критериев оценки качества работы среднему и младшему медицинскому персоналу за май 2018 года. Санитар ФИО1 с учетом замечаний при выполнении функциональных обязанностей и оказании социальных услуг проживающему, повлекшие ухудшение его качества жизни и ограничение прав, лишен стимулирующих выплат на 100 % (л.д. 57).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ год санитар ФИО1 отказался от письменного ознакомления с критериями оценки качества работы младшего медицинского персонала, мотивировав свой отказ несогласием с лишением его критериев. (л.д. 58).

Основанием для лишения ФИО1 стимулирующей выплаты за критерий оценки качества работы за май 2018 года послужила докладная записка палатной медицинской сестры Г., согласно которой с смену с ДД.ММ.ГГГГ.п о ДД.ММ.ГГГГ к ней утром обратился проживающий в пансионате Р. с жалобами на боль в грудной клетке. На вопрос, что случилось, Р. сказал, что его в туалете ДД.ММ.ГГГГ толкнул санитар ФИО1, отчего Р. упал. На руке Р. имеется ссадина, на грудной клетке справа покраснение (л.д. 60).

В своей докладной и объяснительной ФИО1 указанный факт отрицал (л.д. 59, 9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. подтвердила обстоятельства, изложенные ею в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что ранее Р никогда не был замечен в том, чтобы жаловаться на сотрудников пансионата, в указанный день у Р. каких-либо приступов, ухудшения самочувствия не было, все эти факты фиксируются.ФИО1 на ее вопрос, что случилось, начал нервничать, бегать, говорить: «что вы им верите?».

Свидетель Р. пояснила, что РА. проживает в их пансионате с 2004 года, является инвали

<

адрес> группы, признан недееспособным, однако никогда просто так не жаловался. В отношении ФИО1 и раньше от проживающих в пансионате поступали жалобы на грубое отношение к ним. Когда ей передали докладную Г она стала выяснять, что случилось, Р. ей подтвердил, что ФИО1 его толкнул. При беседе с ФИО1, он нервничал, был эмоционален, все отрицал. Изучив все факты комиссия, куда входит и она, приняла решение о лишении ФИО1 на 100 % стимулирующей выплаты за май 2018 года за случившееся, чтобы истец сделал выводы, что нельзя так обращаться с проживающими в пансионате, хотя они и являются недееспособными.

Оценивая представленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения санитаром ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей норм профессиональной этики, выразившихся в отсутствии уважительного и гуманного отношения к проживающему в пансионате Р следствием которого явилась конфликтная ситуация, была подтверждена в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о несоблюдении истцом общепринятых правилэтики и деонтологии.

Учитывая, что выплаты за итоговый критерий оценки качества работы младшего медицинского персонала в ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)»носят стимулирующий, поощрительный характер и зависят от достижения определенного положительного эффекта трудовой деятельности конкретного работника, а их размер определяется в зависимости от показателей оценки деятельности санитара за месяц, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий работодателя, выразившихся в лишении ФИО1 на 100 % доплаты за критерий оценки качества работы за май 2018 года неправомерными и, соответственно, возложении обязанности по выплате данной стимулирующей доплаты, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка начисления и выплат стимулирующего характера ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о том, что лишение данной доплаты является фактически привлечением его к дисциплинарной ответственности, для чего не имеется оснований, судом не принимаются, поскольку стимулирующие выплаты не являются составной и неизменной частью заработной платы, зависят от оценки эффективности деятельности врача по результатам работы за определенный период и наличия финансовых средств, не относятся к мерам дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца, что лишение доплаты фактически является наказанием за отказ вступления в профсоюзную организацию, какими-либо доказательствами не обеспечены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Подлежащему отклонению в полном объеме суд считает и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела каких-либо неправомерных действий работодателя, причинивших моральный вред истцу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. сит. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова