судья – Раздрогин Н.А. дело № 7-262/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-11/2024

г. Пенза

5 сентября 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 9 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 11 сентября 2023 года № 18810558230911097157 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 11 сентября 2023 года № 18810558230911097157 оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 9 января 2024 года было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 11 сентября 2023 года № 18810558230911097157.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу процессуальные акты, восстановить срок для обжалования определения судьи районного суда от 9 января 2024 года в случае его пропуска. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что принятое судьей районного суда определение вынесено с нарушением процессуальных требований и не может считаться законным.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Струнина В.Ю., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 9 января 2023 года была подана в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок и его восстановление в данном случае не требуется.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица было рассмотрено без участия последнего и без его надлежащего извещения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей районного суда не соблюден, ходатайство рассмотрено без участия ФИО1, который не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 9 января 2024 года подлежит отмене, дело - возвращению в Никольский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Суд не находит оснований для проверки законности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 11 сентября 2023 года № 18810558230911097157 и определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 14 ноября 2023 года, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 9 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела возвратить в Никольский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.