Дело № 2-1256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о совершении займа на сумму 300000 руб., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику указанную сумму займа, а ответчик обязалась составить и передать истцу расписку в получении суммы займа, а также возвратить сумму займа в оговоренные сторонами сроки. 20.08.2015 истец передал сумму займа в размере 300000 руб. путем внесения на указанный ответчиком вклад в ПАО «МДМ Банк». Ответчик в нарушение условий договора расписку в получении указанной денежной суммы не составила. Договор займа между сторонами заключен не был. Истец неоднократно в устной форме требовал ответчика возвратить указанную сумму. Полагает, что денежные средства в сумме 300000 руб. приобретены ответчиком без установленных законом или договором оснований, являются для нее неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату последнему.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 13.08.2018 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 300000 руб. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства были перечислены ФИО4 на счет ФИО2 с намерением совершения договора займа. Ответчик уклонилась от заключения договора займа в письменном виде, поэтому сейчас истец обратился в суд. С иском о понуждении ответчика заключить договор займа ФИО4 не обращался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО4 - ее бывший муж. Сначала они снимали квартиру. Так как она работает в банке, после рождения ребенка, ей предложили взять квартиру в ипотеку. Была приобретена квартира по [адрес], в которой они проживали семьей. После расторжения брака, она вынуждена была снять квартиру, и три года до 2015 года проживала в другом месте и продолжала выплачивать денежные средства по ипотечному договору. Изначально так повелось, что она гасила кредит. Она оформляла кредит в **, так как там работала и выплаты делала из заработной платы, которая приходила в день гашения. Пробовала договориться с истцом, чтобы по очереди платили. Понимала, что они солидарные заемщики, ответственность у них одинаковая. После того, как они договаривались платить по очереди, начинались просрочки. Тогда все равно приходилось гасить ей. Она продолжала гасить кредит, потому что это ее банковская история, в случае наличия задолженности она могла остаться без работы. После рождения ребенка от второго брака, ей необходимо было приобрести собственную квартиру. У нее была часть средств, которые он вложила в приобретение квартиры. На момент развода ФИО4 отказывался продавать квартиру. Неоднократно предлагала ему продать квартиру, деньги поделить и закрыть кредит. Когда предупредила истца о том, что через суд банк выведет ее из созаемщиков, то он согласился выплатить компенсацию ее расходов, понесенных в счет погашения ипотеки. Первоначальный взнос был около 250 000 руб. Вся квартира стоила 1350 000 руб., 910 000 руб. за счет кредита. В свое время под предлогом оформления налогового вычета в 2017 ФИО4 забрал все имеющиеся документы на квартиру. У меня никаких документов не осталось. Квартира была приобретена в совместную собственность. Весной 2015 года он стал активно вести диалог, потому что просила выплатить хоть какие-то денежные средства. Когда ФИО4 пришел к ней с деньгами, она предложила пойти в банк, чтобы внести денежные средства на счет и тогда же написали расписку. Они вместе пришли в Бинбанк на пр. Коммунистическом, д. 106, где она написала расписку. Составила расписку, он пришел и показал приходный кассовый ордер, она подписала, оператор снял копию с расписки. Когда истец делал перевод, она находилась в банке, в кассу он проходил один. Оставшиеся средства ФИО4 обещал выплатить чуть позже. Так как знала, что у него были долги за коммунальные платежи, пошла ему на уступки взяла только 300 000 руб. Оставшуюся сумму он должен был возместить потом по мере возможностей. ФИО4 продал квартиру в марте 2018 года и она получила еще 93 000 руб. Сейчас впервые услышала и узнала, что 300000 руб. – это был заем. Никаких обращений от ФИО4 о возврате денежных средств не было. Сумма 300 000 руб. и 93000 руб. не дотягивают до половины стоимости квартиры. Кредит на покупку квартиры был в размере 910 000 руб. В настоящее время кредит погашен. Окончательная сумма за него была внесена покупателем этой квартиры, так как квартира находилась под обременением. Продавец передал ФИО4 сумму денежных средств, достаточную, даже большую, для погашения обязательств перед АИЖК. После этого квартира была выведена из-под обременения. После того, как ФИО4 выплатил ей 300000 руб., он продолжал выплачивать ей компенсацию за расходы по ипотечному кредиту, потому что он проживал в приобретенной квартире. Договор купли-продажи их квартиры, она подписывала с учетом того, что истец выплатил ей 300 000 руб. в качестве компенсации, так что общая сумма приблизительно равна половине. Если бы это был заем, она бы не подписала договор купли-продажи квартиры.

Ответчик ФИО2 также представила письменные возражения, из которых следует, что 03.03.2010 стороны заключили с ОАО АКБ «**» кредитный договор № **, по которому оба являются заемщиками. Данный кредит был использован на покупку квартиры по [адрес], в общую совместную собственность. За период с 04.05.2010 по 28.02.2013 сумма произведенных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту составила 399895 руб. 42 коп. Платежи производились с банковской карты ответчика, открытой в ПАО АКБ «**» (счет № **). Указанный кредит погашался в период, когда истец и ответчик находились в браке, из общих денежных средств по взаимному согласию. Истец обязался возместить бывшей супруге ФИО2 половину выплаченных сумм в размере 199947 руб. 71 коп. После расторжения брака ответчик совершала платежи в счет погашения указанного кредита из собственных денежных средств за период с 30.03.2013 по 30.06.2014 в сумме 160205 руб. 09 коп., за период с 30.06.2014 по 20.08.2015 в сумме 123240 руб. 71 коп. Всего: 483393 руб. 51 коп. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ФИО4 возмещает ФИО2 расходы, понесенные ею на погашение кредита из собственных денежных средств за период после расторжения брака, 20.08.2015 – в сумме 300000 руб., затем после продажи квартиры, расположенной по [адрес], в сумме 93000 руб., оставшуюся часть денежных средств, принадлежащих ФИО2 обязался выплатить при первой возможности либо по требованию ФИО2 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2015 ФИО4 перечислил на счет ФИО2, открытый в ПАО «МДМ Банк», денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 20.08.2015. 

Стороны состояли в браке в период с 07.10.2005 по 19.03.2013, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области.

Согласно свидетельству о заключении брака ** от **.**.**** Н. и Ю. **.**.**** заключили брак. Мужу и жене присвоены фамилии Н. и ФИО2.

В период брака истец и ответчик, являясь солидарными заемщиками, заключили с ОАО АКБ «**» кредитный договор № ** от 03.03.2010 на сумму 910000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по [адрес], стоимостью 1300000 руб. в общую совместную собственность супругов. Согласно графику платежей по ипотечному кредиту сумма ежемесячного платежа составляет 12321 руб. 19 коп. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № ** от 03.03.2010, дополнительным соглашением № ** от 08.06.2010 к кредитному договору, договором купли-продажи квартиры от 03.03.2010.

Как следует из уведомления заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2010 - 2017, по состоянию на 23.12.2017 общий объем исполненных обязательств составил 910000 руб., то есть обязательства заемщиков по кредитному договору исполнены. Платежи в счет погашения кредита в период брака производились сторонами из общих денежных средств.

После расторжения брака ответчик продолжала производить платежи в счет погашения кредита из собственных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № ** за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, платежными поручениями № ** от 01.09.2014, № ** от 01.10.2014, № ** от 31.10.2014, № ** от 28.11.2014, № ** от 31.12.2014, № ** от 30.01.2015, № ** от 30.03.2015, № ** от 29.05.2015, № ** от 29.06.2015, № ** от 27.07.2015.

По договору купли-продажи квартиры от 13.03.2018 приобретенная сторонами по договору ипотеки квартира продана за 1 180000 руб. В соответствии с п. 5 указанного договора по соглашению сторон денежные средства распределяются следующим образом: ФИО4 - 1 087000 руб., ФИО2 - 93000 руб. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 300000 руб. были переданы ответчику в качестве займа, который последняя отказывается возвращать. Однако доказательства, подтверждающие то, что переданные ответчику денежные средства в указанной сумме являются займом, истцом не представлены.

Сторона ответчика не оспаривает факт перечисления 20.08.2015 ФИО4 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб. Однако не признает то обстоятельство, что денежные средства были переданы ей в качестве займа. 

Ответчик ссылается на то, что истец перечисли ей указанную сумму в качестве компенсации расходов, понесенных на погашения кредитного договора № ** от 03.03.2010. В подтверждение данных доводов ответчиком представлена копия расписки от 20.08.2015, данной ФИО4 в том, что ФИО2 получила от ФИО4 в счет возврата суммы, выплаченной ею по ипотечному кредиту (кредитный договор № ** от 03.03.2010, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов Приложение № ** к кредитному договору № ** от 03.03.2010) сумму в размере 300000 руб. Общая сумма, выплаченная ею по ипотечному кредиту с 30.04.2010 по 30.06.2015 согласно графику платежей составляет 395515 руб. 75 коп. В счет подтверждения получения средств в размере 300000 руб. от ФИО4 прилагает приходный кассовый ордер на сумму 300000 руб. на ее счет 42303810%1046 в ПАО МДМ Банк. Оставшуюся сумму в размере 95515 руб. 75 коп. ФИО4 обязуется выплатить по мере возможности. 

В судебном заседании ответчик пояснила, что подлинник данной расписки находится у истца, так как расписка в получении денежных средств была дана ему.

Из приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком (№ ** от 11.01.2016, 313652 от 02.02.2016, № ** от 30.03.2016, № ** от 31.05.2016, № ** от 30.06.2016, № ** от 30.11.2016), следует, что в дальнейшем после 20.08.2015 ФИО4 продолжал перечислять на счет ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных ею в связи с погашением кредита. 

Кроме того, текст расписки и обстоятельства ее написания, изложенные ответчиком, согласуется с показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Б. пояснила, что являясь работником банка, она составляла банковский ордер № ** от 20.08.2015, там есть ее подпись и расшифровка. С истцом и ответчиком была знакома. ФИО4 и ФИО2 проживали по [адрес]. Известно было, что они состояли в браке. На момент составления приходного кассового ордера, когда они обратились в банк, они не были в браке. Изначально они обратились к ее непосредственному руководителю, чтобы сделать данный ордер. Руководитель была занята, сказала им обратились к ней. Когда В.Ю. разъясняла, что они хотят сделать, то А. был рядом и не возражал. У них была ипотека. ФИО2 выплатила ее, и ФИО4 хочет отдать долг. Они вместе тогда уже не проживали. Они отдали паспорта, и она оформила приходный кассовый ордер. ФИО4 прошел в кассу. Операция была наличными, поэтому был оформлен приходный кассовый ордер. Он подписал все и пошел в кассу. Назначение денежных средств при зачислении не важно было указывать, поскольку счет не являлся ссудным. Если человек захотел пополнить счет, не спрашивают конкретно зачем. А. сходил в кассу, она с В. поговорила. ФИО4 вышел, В. вернулась к ней и взяла листок бумаги. Они сели за клиентский столик и что-то писали. В. подошла к ней, и она лично сделала ксерокопию расписки. Видела, что это была расписка. В. объяснила ей, что он отдает долг за квартиру, за то, что она вносила платежи по кредиту. Она и ФИО2 - коллеги. Они общались с ней по работе. В. не брала в долг 300000 руб. Она платила кредит, но в этой квартире не проживала. ФИО4 передал ФИО2 300 000 руб. за то, что она до этого платила кредит. Он ФИО2 отдал долг. Позже А. к приходил к ним в банк и делал другие взносы на счет ответчика. Приходил один, никто не понуждал его к этому, рядом с ним никто не стоял.

Отец ФИО2 П., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что ФИО4 состоял в браке с его дочерью ФИО2 В 2007 брак был заключен и в 2013 году расторгнут. Дочь и ее супруг покупали квартиру в кредит. Для покупки квартиры брали ипотечный кредит. Гашением кредита в основном занималась его дочь, в том числе и после расторжения брака. Причина в том, что она работник банка. По линии службы безопасности их проверяют на наличие задолженности. Просрочки могли повлиять на ее карьерный рост. Дочь не занимала у бывшего супруга деньги. О перечислении денежных средств ее супругом она рассказывала. ФИО4 перечислил 300 000 руб. в счет компенсации средств, которые она внесла за ипотеку, в том числе и после расторжения брака. С ее слов была оформлена расписка. Видел расписку, так как дочь приносила и показывала ее. Смысл был в том, что эти денежные средства передаются в счет компенсации тех платежей, которые она вносила в счет погашения ипотеки. Она же отказывается от доли квартиры. Летом в августе 2015 был совершен платеж. Со слов дочери ему известно, что платежи в основном вносила его дочь. Она показывала несколько квитанций. У дочери с бывши супругом не было доверительных отношений. Взаймы он не мог дать дочери 300 000 руб. У нее не было необходимости занимать деньги у бывшего супруга, так как она могла прийти к нему и получила бы такую сумму безвозмездно. 

Свидетель Н. – муж ФИО2, в судебном заседании пояснил, что они заключили брак **.**.****. О долговых обязательствах супруги ему известно. Знает, что была совместная ипотека с бывшим мужем. Ему известно, что погашения по кредиту производила его супруга. Кредит был совместным. Собственность общая и кредит совместный. Она работает в банке и кредитную историю портить нельзя, поэтому и платила, а бывший супруг не платил. Она была вынуждена платить сама. Он видел расписку о том, что было перечислено ФИО4 300000 руб. в счет долга за квартиру по ипотечному кредиту, которые она вносила. Он отдал часть суммы. Договорились, что оставшаяся сумма будет внесена позже. Взаймы 300 000 руб. ФИО2 не могла взять, так как у нее есть муж и родители. Займа и не было. В. писала эту расписку при передаче денег в банке. ФИО4 потребовал ее написать. Оригинала расписки не видел. Со слов супруги ему известно, что она выплатила сумму по ипотеке, а бывший супруг оставил квартиру себе, и поэтому вернул ей часть денег. Это был неокончательный расчет, и в дальнейшем ФИО4 должен был перечислись оставшиеся суммы. 

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. Дружили семьями. Знает, что они оформляли ипотечный кредит. Она и ФИО2 в одно и то же время оформляли кредит. Платежи производила В.Ю. со своего расчетного счета. Она и ответчик вместе работали и одновременно всегда с зарплатной карты вносили платежи за ипотеку. Для работников банка был льготный процент по ипотеке. Истец и ответчик расторгли брак в 2013 году. Платежи по кредитному договору после расторжения брака всегда производила В. со своего счета. А. выплатил ей 300 000 руб., так как у них была договоренность, что он вернет часть суммы, выплаченной за ипотеку. 20.08.2015 А. перечислил В. 300 000 руб. и остаток обещал отдать позже. Она встречалась с В.Ю., и последняя показывала копию расписки, которую он заставил ее написать. В расписке сказано, что ФИО4 вернул ФИО2 часть денег, выплаченных ею за ипотеку. Она видела, как В. оплачивала кредит со своего счета, потому что работали в одном отделе в **, их рабочие места рядом. Они делали переводы всем отделом, потому что почти одновременно брали кредиты. Переводы делали через программу. Нужно было зайти в систему и сделать перевод. 300 000 руб. В. с супругом Н. планировали внести в ипотеку на покупку квартиры. В. не планировала ему возвращать эту сумму. Это ФИО4 ей должен был, а не она ему. 

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены ответчику в качестве займа, является необоснованным, так как опровергается представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Соответственно, обязательства из договора займа у ответчика перед истцом не возникли. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания суммы 300000 руб., перечисленной ФИО4 на счет ФИО2, незаконным обогащением последней и взыскания с ФИО2 указанных денежных средств в пользу ФИО4 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3300 руб. по чеку-ордеру от 17.08.2018.

Цена иска после увеличения исковых требований 16.10.2018 составила 300 000 руб. При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ответчиком не подлежат.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО4, увеличив исковые требования, не доплатил государственную пошлину в размере 2900 руб. Следовательно, с него должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова