Дело *а-*

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3, ГУ ФССП России по *** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административном иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просит суд:

- признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО3 осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по предоставлению информации о ходе исполнительного производства;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2 выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.

-В графу тип взыскателя указать «ИП».

-В графу «Взыскатель» указать «ФИО1».

-В графу «СНИЛС» указать «*».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении в Московском РОСП г. Н.Новгорода находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденное на основании исполнительного документа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании задолженности с должника ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения в пользу взыскателя ИП ФИО1

В связи с тем, что взыскателю недоступен раздел сведений о ходе на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий информация о ходе исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* не известна.

Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об исполнительном производстве» и лишает возможности Взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства онлайн».

Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась Взыскателем (Административным истцом).

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На настоящий момент должностным лицом ФССП - судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгорода нарушена ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Н.Новгорода нарушены положения ч. 2 ст. 10 ФЗ * «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Московское РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен председателем суда до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгород ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительного документа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом ***, возбуждено исполнительное производство *-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитному договору + % в размере 510 972,63 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС. 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Из ответов на ряд запросов следует, что на имеющихся у должника счетах денежные средства отсутствуют, движимое и недвижимое имущество в собственности должника также отсутствует.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству с должника взыскано 208,65 руб., которые перечислены взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что ему недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий информация о ходе исполнительного производства *- ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* не известна.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскатель указывает, что должностным лицом ФССП - судебным приставом-исполнителем Московского РОСП *** нарушены следующие нормы действующего законодательства: ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП создает и ведет в том числе в электронном виде банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Приказом ФССП России от ЧЧ*ММ*ГГ* * утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

Этим же Приказом в качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».

Согласно п. 3.1. Порядка Сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Согласно п. 3.3. «Порядка» Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается:

для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела;

для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа;

для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела;

для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа;

для проектов электронных документов, подготовленных для наложения электронной подписи, - на автора проекта документа;

для журналов (книг) регистрации документов - на работника, ответственного за ведение соответствующего регистрационного учета.

В соответствии с п. 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Между ЕПГУ и автоматизированной информационной системой ФССП России (АИС ФССП) реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (далее - Положение), посредством которого происходит информирование отправителя об ознакомлении с сообщением.

Так, судебный пристав-исполнитель направляет на ЕПГУ постановление и идентификационную информацию о пользователе, после чего постановление автоматически размещается в личном кабинете пользователя на ЕПГУ.

В целях осуществления информационного взаимодействия с использованием системы взаимодействия при обмене сообщениями органы и организации в соответствии с техническими требованиями: обеспечивают полноту и достоверность информации, содержащейся в электронных сообщениях, передаваемых с использованием системы взаимодействия (пп. «д» п. 11 Положения).

В подпункте «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Из представленных материалов исполнительного производства *-ИП усматривается, что взыскателем по исполнительному производству является Индивидуальный предприниматель ФИО1, идентификатором для ЕПГУ для которого является его ИНН – *.

В адрес взыскателя посредством ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления судебного пристава, вынесенные по исполнительному производству. 

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой ИП ФИО1 просил обязать судебного пристава-исполнителя исполнить определение Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *а-* и произвести распределение поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству в соответствии с требованиями законодательства об исполнительно производстве. 

Уведомлением от ЧЧ*ММ*ГГ* начальником отделения-старшим судебным приставом Московского РОСП ГУФССП России по *** ФИО1 направлено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 

На обращение, поданное в порядке Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 59-ФЗ ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснено, что исполнительное производство находится на исполнении, к должнику применяются меры в соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должников, по полученным ответам принято соответствующее решение. Принимается весь комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Задачами административного судопроизводства являются в силу ст. 3 КАС РФ, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3, ГУ ФССП России по *** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов