Дело № 2-108 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

судьи Богаевской Т.С.,

при секретаре Сафоновой Ю.А. ,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ООО СО « Верна» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль Ford Focus 3110 госномер № под управлением ФИО5 

<

данные изъяты>, собственником которого он является, совершил столкновение с автомобилем Hyundai VF № под управлением ФИО4 

<

данные изъяты> , принадлежащего истцу . В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО5 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО4 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, расходов по проведению независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца 

<

данные изъяты>, понесенные расходы на нотариальную доверенность 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. В обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и частично выплатил страховое возмещение 

<

данные изъяты>. Согласно заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> Истец обратился в установленные сроки к ответчику с претензией, в доплате суммы страхового возмещения было отказано ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности ФИО1 ФИО2 на исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям . Возражали против результатов судебной автотехнической экспертизы, возражения в письменном виде приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3 против иска возражал в связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения определена в соответствии с действующим законодательством и подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы, возражения на иск приобщены к материалам дела. 

Третье лицо ФИО5 

<

данные изъяты> надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Севастополе по вине водителя ФИО5 

<

данные изъяты>. , в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС (л.д.12 ), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11). При этом гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СО « Верна». 

После обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.23). 

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117). 

Статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ), основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ. Согласно п.1. ст. 6 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Исходя из требований ст. 7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № 2 следует, что при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Пунктом 21 ст. 12 № 40-ФЗ установлено, что в течении 20 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО « Крымский республиканский центр судебной экспертизы» по заданию суда с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения Банка России № 422-П от 19.09. 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF 140 № c учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертом использовались как акт осмотра автомобиля составленный ИП ФИО6 и приложенный к нему CD -R диск с фотоматериалами, так и акт осмотра составленный представителем СО « Верна» с приложенным CD-R диском, на основании анализа представленных фотоматериалов сделан вывод о необходимых ремонтно-восстановительных работах и их стоимости.

Суд не принимает возражения истца против данного экспертного заключения, поскольку экспертом использовалась справочно – нормативная литература, программные продукты, сайты Интернет сети, экспертное заключение соответствует действующему законодательству. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 мотивировал применение тех или иных справочных материалов и методов при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 в случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. 

Поскольку размер выплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения 

<

данные изъяты> и размер выплаты, определенного на основании заключения проведенной по заданию суда судебной автотехнической экспертизы в сумме в размере 

<

данные изъяты>. различаются в пределах 10 % - 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. 

В связи с тем, что не имеется оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и остальных производных исковых требований, а также понесенных истцом судебных расходов. 

Поскольку ответчиком не заявлено о возмещении судебных издержек и не представлено документов их подтверждающих, согласно положений ст. 96, 98 ГПК РФ отсутствуют основания для их распределения между сторонами .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к ООО СО « Верна» о возмещении ущерба причиненного в дорожно - транспортном происшествии отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судьей 15 апреля 2019 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.