Судья Павлова Л.В. Дело № 33-11904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н., 

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,

при секретаре Давыдове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика у – у 

на определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления у о пересмотре решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по гражданскому делу по иску администрации 

<

адрес> к у о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. 

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя у – у, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации 

<

адрес> к у о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

у обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, повороте исполнения решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка, а именно неверном указании вида разрешенного использования спорного земельного участка, что установлено решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил указанное выше определение.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст. 392 ГПК РФ. При этом, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указанный перечень является исчерпывающим и исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом 

<

.......> по арендной плате и неустойки.

При этом о неверном указании в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка у было известно еще ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается заявлением у в адрес министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь открывшимися не являются, данные обстоятельства были известны заявителю, на данные обстоятельства заявитель ссылался как на довод для отмены решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках апелляционного обжалования.

Также судом отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства указанные заявителем в качестве новых не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления у, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а также не являются новыми обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнением, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обстоятельства, которые указаны в качестве оснований для поворота исполнения решения суда (ст. 443, 444 ГПК РФ) судом первой инстанции правомерно не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доказательств наличия каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо новых обстоятельств, которые могут повлечь отмену и пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в заседание судебной коллегии также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия также не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом определении. Они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, повороте исполнения решения Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу по иску администрации 

<

адрес> к у о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика у – у без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: