74RS0002-01-2023-003677-28 КОПИЯ

Дело № 2-3276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63862,06 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6594,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2313,70 руб. (л.д. 4).

В обоснование требований указало, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Истец на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома является управляющей компанией, выполняет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако ответчик оплату за содержание жилого помещения не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Также в соответствии ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «

<

адрес>» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что собственником спорной квартиры не является с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключила договор дарения принадлежащей ей доли, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, также просила применить срок исковой давности.

Суд на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО УК «

<

адрес>» подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1, 7, ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В судебном заседании установлено, что ответчик являлась собственником № доли в праве собственности на 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно справке ООО УО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке в указанном выше жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО3 с 1999 года по настоящее время, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 49).

ООО УО «

<

адрес>» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом 

<

адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг каждому собственнику помещений в данном доме (л.д. 29).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по содержанию общего имущества дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ХВС, ВО, электроэнергия в целях содержания общего имущества дома) по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 862,06 рублей (л.д. 10-12, 13-19). 

Судом расчет задолженности проверен, сомнений не вызывает, поскольку начисление оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, ХВС и ВО в целях содержания общего имущества дома, электроэнергии в целях содержания общего имущества дома определена исходя из площади спорного жилого помещения, с применением тарифов и нормативов в размере, установленном решениями Челябинской городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлений Министерства тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области об установлении тарифов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод, электроснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме, действующих в соответствующие периоды.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты указанных услуг не представлено. 

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений, содержащимся в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений ст.ст. 8.1, 131 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд считает, что обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг в отношении спорной квартиры прекратилась у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации переходы права собственности последней. То есть оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг после указанной даты не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что она являлась собственником спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора дарения), основаны на неверном применении норм права и во внимание не принимаются.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг в полном объеме, то суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности в судебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца ООО УО «

<

адрес>». Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43) следует, что в силу что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «

<

адрес>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В тот же день мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «

<

адрес>» задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 346,76 руб., пени в размере 9610,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1074,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

С настоящим иском ООО УО «

<

адрес>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в суд с настоящим иском за вычетом срока судебной защитой (срока со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены), т.е. с учетом норм ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 4059,31 руб. (897,89 (задолженность за ноябрь 2019 года)+ 916,18 (задолженность за декабрь 2019 года) + 940,57 *2 (задолженность за январь – февраль 2020 года) + 940,57/31*12 (задолженность за март 2020 года с учетом периода владения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6594,46 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом срока исковой давности, периода владения ответчиком спорной квартирой, ограничений, установленных постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ размер пени составит:

долг за ноябрь 2019 года: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 897,89 х 9,5% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 60 (количество дней просрочки) = 17,06 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 897,89 х 9,5% х 1/130 х 27 (количество дней просрочки) =17,72 руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 897,89 х 9,5% х 1/130 х 454 (количество дней просрочки) = 297,89 руб.;

долг за декабрь 2019 года:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 916,18 х 9,5% х 1/300 х 55 (количество дней просрочки) =16 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 916,18 х 9,5% х 1/130 х 454 (количество дней просрочки) = 303,96 руб.;

долг за январь 2020 года:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 940,57 х 9,5% х 1/300 х 25 (количество дней просрочки) = 7,45 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 940,57 руб. х 9,5% х 1/130 х 454 (количество дней просрочки) = 312,05 руб.;

долг за февраль 2020 года:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 940,57 руб. х 9,5% х 1/130 х 454 (количество дней просрочки) = 312,05 руб.;

долг за март 2020 года: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 364,10 руб. х 9,5% х 1/130 х 454 (количество дней просрочки) = 120,80 руб.; итого 1404,98 руб.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию до 700 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2313,70 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, то расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 179,45 руб. (4059,31 +1404,98) х 2313,70 / 70456,52).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ООО УО «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № №, выдан ОП «

<

адрес> УМВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УО «

<

адрес>» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из № доли в праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4059,31 руб., пени за просрочку оплаты в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 179,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УО «

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года. 

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 29.11.2023 г. 

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-3276/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

74RS0002-01-2023-003677-28