РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Апахиной Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-000760-20 (производство № 2-1211/2024) по исковому заявлению ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», которым, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 05.02.2024г. по 22.02.224г. в размере 376110 руб., проценты, уплаченные по кредиту в размере 3001,62 руб., почтовые расходы в размере 505,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля LADA Vesta VIN ..., произведённого АО «АВТОВАЗ» в 2020 году. Автомобиль приобретён за 982000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись многочисленные недостатки производственного характера:

- Дефект ГВЦ заказ-наряд №... от 25.07.2022г.;

- Замена ветрового стекла заказ-наряд №... от 04.05.2022г.;

- Замена ветрового стекла заказ-наряд №... от 24.03.2022г.;

- Замена дроссельного патрубка заказ-наряд №... от 30.06.2021г.;

- Замена ветрового стекла заказ-наряд №... от 09.04.2021г.;

- Устранение недостатков ЛКП

В последующем часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков не устранена в установленные сроки, часть недостатков препятствует использованию автомобиля по назначению, в том числе недостатки, имеющие следующие внешние проявления:

- Негерметичность штуцера ГВЦ;

- Негерметичность ГВЦ;

- Прогар гофры системы выпуска;

- Трещины сайлентблоков задней подвески;

- Не работает обогрев ветрового стекла;

- Стук в передней части автомобиля при движении по неровностям;

- Затруднённое включение передач, неравномерная работа двигателя;

- Касание капота о фары;

- Скрежет со стороны тормозных суппортов при движении назад;

- Коррозия на кузове автомобиля;

- Вибрация вентилятора автомобиля;

- Стук со стороны правой опоры двигателя

22 января 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, с требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы компенсации убытков. Претензия получена ответчиком 25 января 2024г. Однако до обращения с иском в суд требование о выплате денежных средств за некачественный автомобиль удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что денежные средства за некачественный автомобиль ответчик фактически перечислили истцу 22.02.2024г., т.е. с нарушением установленного законом срока. Также, автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Росбанк. В настоящий момент кредит погашен, сумма уплаченных процентов по кредиту составила 3001,61 руб., что подтверждается справкой из Банка, и которые являются убытками для истца.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца исполнены в добровольном порядке, последнему перечислены денежные средства за некачественный автомобиль 22.02.2024г., с учетом разницы в стоимости автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, просил к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, снизить их до разумных пределов. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, десятый пункта 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, и не обязательно каждый недостаток в отдельности должен быть существенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 22.01.2021г. является собственником автомобиля марки LADA Vesta VIN .... Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100000 км/ пробега, в зависимости о того, что наступит ранее. 

Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 22.01.2021г.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Однако после устранения выявленных недостатков, часть недостатков проявилась повторно: 

- Негерметичность штуцера ГВЦ;

- Негерметичность ГВЦ;

- Прогар гофры системы выпуска;

- Трещины сайлентблоков задней подвески;

- Не работает обогрев ветрового стекла;

- Стук в передней части автомобиля при движении по неровностям;

- Затруднённое включение передач, неравномерная работа двигателя;

- Касание капота о фары;

- Скрежет со стороны тормозных суппортов при движении назад;

- Коррозия на кузове автомобиля;

- Вибрация вентилятора автомобиля;

- Стук со стороны правой опоры двигателя.

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, равно, как и не оспаривалось наличие в спорном автомобиле существенных недостатков.

22.01.2024г. истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с письменной претензией о возврате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком 25.01.2024г., таким образом, крайний срок удовлетворения требования потребителя для АО «АВТОВАЗ» наступил 04.02.2024г.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Фактически требования, изложенные в претензии, в частности о возврате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы, удовлетворены ответчиком только 22.02.2024г., в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение №14773. 

Вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение АО «АВТОВАЗ» установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя. 

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2024г. по 22.02.2024г. является обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие неудовлетворением АО «АВТОВАЗ» его требований в срок, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита в размере 3001,61 руб. также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Факт приобретения истцом автомобиля в кредит подтвержден представленным в материалы дела договором потребительского кредита ...-Ф от 22.01.2021г., заключенным с ПАО Росбанк.

В настоящий момент кредит истцом погашен, что подтверждается справкой Банка.

Также справкой Банка подтверждено, что размер уплаченных по кредиту процентов составляет 3001,61 руб.

Ввиду того, что уплаченные проценты по кредиту являются убытками для истца, то они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, размер которых последним не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке требование истца исполнил с нарушением установленного законом срока, в претензии истец заявлял ответчику, в том числе, требование о выплате неустойки в случае нарушения срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии ответчику, иска на сумму 505,28 руб., которое признано судом обоснованным, так как подтверждено документально и подлежащим удовлетворению. 

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2090,5 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ... неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 50000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3001,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 505,28 руб., штраф в размере 15000 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 2090,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024г. 

Судья М.И.Сироткина